首先，用“越来越发达”形容，很有可能是失败的。
因为中国古代，往往出现这样一个奇葩的现象，就是最鼎盛时期，反而被后世史学家视为是中衰时期。
例如说，有人说“明亡于万历”，可是明万历年间，明朝打了三大征，看起来是处于鼎盛时期。同样，清朝时期，中衰于乾隆，可是乾隆号称十全老人，在世界当时的地位都是响当当的角色，处于东亚局势的最高阶段了。到了民国时期，解放战争之前，蒋介石正处于权力最顶峰，他的合法性毋庸置疑，他是借着抗战胜利发动战争。
可是历史的结果恰好是万历，乾隆和抗战结束以后，在最鼎盛的时期，成为了转折点。这足以提醒我们，不要只是看到发达一面。
其次，就是崩溃论的逻辑的失败。
无论是中国崩溃论，还是美国崩溃论，所有的“崩溃论”在逻辑上就是失败的，因为崩溃论往往抓住某个国家的各种各样的问题，推论出“崩溃”。
但是他忽视了一个重要的逻辑问题，就是“崩溃”乃是一个结果，作为结果乃是一个充分性的结果。而所有的问题，只是崩溃的必要条件，必要条件并不能由此一个充分性结果。
同样以中国古代为例，鸦片战争以后，清朝可是撑了70年之久。即使假设太平天国成功，离第一次鸦片战争，也有30年之久。
鸦片战争以后的清朝的坚挺与蒋介石的速亡，告诉我们不要妄自猜测“历史”的旨意。
其三，就是中国的特殊性。
崩溃论的失败，还在于他忽视了崩溃论的前提，恰恰是需要一种系统性的震荡，也就是需要一个连锁反应才可能出现。例如说系统中某一个节点出现震荡，一下子引起了整个系统的震荡，此时这个震荡结构才会出现。而要实现这样的连锁反应，必须建立在一个市场经济条件下，只有在市场条件下，经济会立刻传输到各个领域，从而引起系统震荡。但是如果对经济密切控制，切断他的传输可能性，这样的震荡就会停止，系统就能自修复自身。
但是冲突依然存在，系统内部依然有着他无法克服的产物，但是他不会造成崩溃，而是漫长的演变。