过去工人养老靠单位，农民靠公社分口粮。问题来了，工人的单位破产倒闭清算后，养老国家接手负责。农民的公社拆分解散，国家为何不接手农民的养老?

有人说，社保基金的钱是自己交的，怎么能叫国家兜底? 单位都不存在了，国家成立社保基金，虽然要交费，交的那点钱够发几年退休金? 财政每年往社保基金补贴上万亿，这不叫兜底?难道要一分不交，月发一万才叫兜底吗?解散公社的农民有这待遇吗?

现在交社保养老金的可不只有城里孩子，还有无数农村孩子。市民养老金几乎每年都上浮2-300元，人均3000元/月。而千千万万交了一辈子公粮，长期从事重体力劳动的农村老人却只有80元。十多年一直没涨过。仅只有市民养老金的1/30。2018年国家财政划转补充社保基金16777亿，2019年国家财政划拨补充社保基金1.95万亿，近2.6亿60岁以上城乡老人，年人均有7000多元。国家财政是全民所有，如此大规模的转移支付，是否应该兼顾公平平等?

在前30年的集体时期，工厂工人为国家交产品，公社农民也为国家交农牧副产品，包括但不限于粮食，牲畜猪牛羊，棉花，食用油，烟叶，鸡蛋，甚至是狗皮等等。农民还和市民一起参与建设了公路，铁路，码头，机场，桥梁，水库河道，医院，学校，政府大楼等等国家项目。社会主义制度是全民公有，都是为国家工作。工人和农民，只是社会主义分工不同，没有高低贵贱之分。

80年代中期，农村解散公社实行联产承包到户后，农民继续交公粮，农业税，三提五统，出义务工修桥修路，并不是说农民进入私营经济，恰恰相反，这证明农民在继续为国家工作，只不过在工作安排上自主性高一些。由公社集体年代的统一出工转为自主安排劳动生产。类似工人承包了车间某项工作，自主安排劳动生产。既然都是为国家工作，农民年龄大了，失去劳动能力后，提出退休金的诉求不合理吗？拿市民的退休金出来对比，并不是反对你们有退休金，而是为了印证农民没有退休金的不公。老有所养，幼有所依，是公有制社会主义理应提供的基本福利保障。

有人说农民解散公社时，分了土地和宅基地。联产承包到户是把土地承包给了农民，不是私有分给农民了。承包到户后，土地的属性还是集体公有制，农民没有土地的产权。农村并没有进入市场经济，农民是包身工身份。土地承包合同和工人的劳动合同性质类似。

农民申请宅基地盖房，也只有居住功能。农村宅基地和房屋，既不能买卖，也不能抵押，只有使用权，并没有产权。农村的土地房产，办不了土地证，也办不了房产证或不动产证。其实性质和国企当年分配给工人的宿舍类同，只不过国企有能力为员工盖房，多数村集体没有这个能力，农民只有自己盖罢了，和《平凡的世界》里，孙少安最后去的煤矿，那些煤矿工人自己搭的房性质一样，如果公社经济继续发展壮大，像南街村，华西村一样的集体分房也会和当年的国企单位分房一样普及。因为农村住房产权的特殊性，所以拆迁时，农村住房仅补偿成本价，并不享受市场溢价。

反观城镇，改革开放后，城镇全面市场化，城市的房产和土地等固定资产，可以进入市场自由交易、买卖或抵押，是真真切切的分到市民手里可支配的私有财产。在资产性收入超过劳动收入的今天，市民从资产增值上获得的收益，甚至远远超过工资收入。今时今日，全面市场化的城市居民，大多数已经成为“有产者”。

改革开放以来，市场化带来的最大的财富分配蛋糕——资产增值，农民农村却因为公有制被排除在了蛋糕分配之外。如此巨大的城乡分配不公，居然还有人拿农民没有产权，不能流通交易，产生价值的土地、宅基地说事。生而为人，请你向善，农民已经够穷够惨了。承包的土地和住房都没有“产权”，农民是真实的“无产者”。

有人说农民掌握了土地这项生产资料，所以不能退休。恐怕你对掌握这个词有误解。没有产权，只有一段时期的使用权，能叫掌握生产资料?你在马某云的车间流水产线上干，是你掌握了生产资料?还是拥有车间产权的马某云?

农村土地和房屋要进入市场交易，需要经过征收这个环节才行。征收补偿价往往只有市场价的几分之一，甚至几十分之一。反观城区拆迁征收都是实实在在的按市场价补偿，甚至一赔二，赔三。中央每年下拨棚改资金几千亿，加上地方政府配套的几千亿，二十年来，多少市民靠棚改拆迁住上小区洋房，一夜致富? 绝大多数老市民都享受到了这项福利。深圳城中村村民拆迁赔几千万甚至上亿，那是因为他们15年前就全部转市民了。如果在农村，按广东省统一的农村征收补偿标准，地几万一亩，房一千一平，能赔几个钱? 由此可见，05年深圳市统一农转非，却没有对农村土地和住宅进行征收，导致出现拆迁千万、亿万富翁，是严重不公平合理的利益分配。

城市和农村差异巨大的拆迁补偿，印证了农村土地的性质是公有制。其背后真正的所有者是政府，所以征收农村土地的收益大头被政府拿走了。每年高达几万亿。否则法理上，解释不通市场价格上百万一亩的土地，为何征收补偿价格仅几万元。征收补偿标准里的土地和房屋价格并不由农民和村集体说了算。如果农村土地真归村集体所有，村集体和村民就应该拥有议价权，不说超过市场价，也不会偏离太多。其实换一个角度，把村集体看成一个个已经事实上瘫痪运行的小国有集体单位，一切就都解释得通了。生产资料土地是国家的，所谓的征收补偿实质上和当年的工人下岗补偿性质类同。那么，在村集体公有制上工作了一辈子的老农民，理所当然就更应该和国企工人一样，拥有退休福利。

这也能解释为什么政府禁止已经全面市场化的市民重回农村落户或购买宅基地。本质上市民群体已经享受过一轮公改私，市场化福利，重回还停留在公有制，尚未市场化的农村落户买房，岂不是又可以摘第二轮果子?

每年几万亿的土地出让金、土地财政，是农民贡献的。农村土地被征收政策拿走大多数利益，得到的补偿远低于市场价。全球几百个国家，只有我国有土地财政这项巨大的财政收入。 多数国家都是以财产税为主要税源，财产多的多交税，财富和义务成正比。这在资产性收入占大头的今天，更靠近公平。国内农村本来就穷，每年还被拿走几万亿土地出让金差价。 这几万亿没有拿来给农民发养老金，也没人拿来补贴偏远落后地区的三农。更可叹的是，每年几万亿的土地出让金，附加在房价里，又让进城买房的农民承担了。

最后，为中央提出的共同富裕点赞。

————————

有人大吹国企贡献。在他们的臆想里，估计所有工人都是王进喜，所有国企都是两桶油，要不就是造两弹一星飞机潜艇。为国贡献巨大！工人们所得远小于贡献！

真相是90%的市民是在中小城镇的小单位和小微企业就业。食品站，大米厂，火柴厂，纸盒厂等等，塞满了七大姑八大姨，创造的价值连他们自己都养不了。长期靠掠夺剥削农民来补贴生存。是纯粹的寄生群体。后来城市实在塞不下，养不起，搞上山下乡，把他们送到农村自食其力。没了寄生特权，他们可痛苦了，搞出一堆伤痕文学。他们在农村种田，返城后按工龄享受退休待遇。农民种地可没工龄。同样种地，这不是不平等是什么?

8-90年代开放市场化竞争，寄生关系破裂，这些小微企业马上负债累累，亏损严重，资不抵债大面积倒闭破产。还吹牛在为国做贡献，贡献得中央财政都快破产了吗？还为国积累财富?火柴厂为国积累了几根火柴呀?大米厂为国积累了几包米?至于劳保，它是社保吗？不是硬抬什么杠。