中国社会缺乏一条基本的共识：对于作品等具有“言论”性质的表达，对“基于内容的管制”(Content-based regulation)，对应当慎之又慎。
很多回答只论证该小说违背道德，而不论证公权下场的合理性。这潜在的条件是：只有符合道德的作品才有权存在，只要不符合公序良俗（或者他们自己心中的道德），被封禁就是理所当然的，至少是他们不会反对的。
该小说内容究竟如何，我认为并不重要，这个问题又不是“如何评价某网络小说”。
很多人认为它的艺术价值不足以和《教父》、《绝命毒师》等相提并论，这应该是事实；但是为什么某些“不道德”题材只有当其艺术价值被广泛承认时，才有存在的资格？
也有很多人认为它“三观不正”，给青少年以误导。这大概是事实，但是很多作品都有给人误导的可能性，很多名著所描述的情感关系也很难说是健康。“三观正”这一概念本就不合理，何况现在讨论的并不是这一小说的价值观念（我并不反对批评任何作品的价值观），而是其存在的资格。
先不说这只是个俗套爱情故事，只是套了个有争议的题材的皮；退一万步讲，假设这小说明确宣扬的是最神憎鬼厌的价值观，诸如Neonazi之类，它是否就没有资格存在？
我个人的观点和American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut案的判决书一致。在该案件中，美国最高法院废除了一项由激进女权推动的全面禁止“厌女p*rn”的地方法规。法院没有否认地方zf的论证，而是认为：一切不良影响，都只是言论的力量本身，而zf无权对观点本身进行禁止。
美国将言论管制分为“基于内容”(Content-based)与“内容中立”(Content-neutral)两类，前者一般要通过strict scrutiny，即对达到某个重要政府利益有不可替代的必要作用，极其难通过，这就是为了防范政府对“不主流的言论”进行限制。对后者的限制则宽泛很多。
读者是否有权批评、抵制不符合自己价值观的作品？我认为有。
茧中最喜欢批判的“白左”的取消文化(cancel culture)，基本都是在这个层次。Cancel Culture以民间自发为主，至多是影响资本。
例如，JK罗琳的跨性别相关争议，导致大规模的针对她本人的批评（我认为是合理的），针对她作品的批判甚至抵制（我认为没有必要，但是不反对他人抵制）。但是，这其中确实没有任何主流欧美政党的直接参与——甚至我认为，如果有，很多“白左”都会感到警惕。
固然很多演员拒绝与她同台，很多活动拒绝邀请她出席，有些分析批评她作品的视频难免有上纲上线之嫌，很多人号召抵制她，但她和她的作品依然光明正大地“存在”，而且谁可曾见到民主党或者工党提出“恐跨作品没有资格存在”？
当公权普遍介入时，事情的性质就完全不同了。
一个事前审查(prior restraint)以版号形式普遍存在的国家，其创作自由的现状本质上已经极为扭曲。这个时候，如果依然眼中只能见到道德观念，看不到government overreach的巨大危险性，只能看到孤立的一个个作品是否“值得”保护，而看不到以保守的公共价值观不断缩减创作空间的现状，那么这一领域是完全没有改变的希望的。