又没说错。
以前是非市场经济的逻辑在做教材。
画教材插图的，仔细翻翻看作者是谁，差不多都是艺术家。
你看看现在人家一尺画多少钱？
现在你要按市场经济来，现在画教材插图的是谁？
是插画师，是每月拿工资的上班族。
出版社那边预算给少了，公司老板那么扣个利润，具体画的人能有多少剩下？
转手发几包出去，可能一幅插画几百块。
但教育课本出版是垄断的，非市场的，没竞争的。
会出现这样的问题奇怪么？
现在出了问题。那应该找的是甲方，也就是人教。
核心问题就是，怎么画出来的东西，怎么审批过的。再深一层，怎么用的这样的供应商？
这个吴勇设计工作室，可能屁股歪，可能审美过于先进，可能，哪怕就是公知阴阳人了。
这吴勇老师呢，「曾多次在媒体上力斥基础美学教育的缺失。『美育』的堕落，呼吁中国社会关注美学的建设，并倡导设计师不取悦市场，给予积极的引导」
他说「即便短时间内，会遭遇市场的阵痛，但着眼未来，一定能在软实力层面产生积极效应」。
所以这个插画和这些设计，可能只是我们目光短浅，没有着眼于未来。
可能这样，才会有这次「市场的阵痛」吧。也许孩子们看了这样的唐氏插画，「未来在软实力方面会产生积极的效应」。
但主要责任还不是在甲方么？
1. 项目审核的人要问责，这样的插画内容怎么过的？这就是明显的渎职。
2. 审核有没有流程？为什么出现这样的事故，以后如何避免？
3. 出版社怎么走的招投标流程选的这家设计公司，招标流程公示了么？
3. 设计费是多少，既然是国企，公示让大家看到整体花费了多少。
4. 如果少，那要问人教怎么分配的利润。在内容生产上的预算为什么那么低。
教材出版基本是垄断的，利润极高。如果人教在这种垄断的情况下都做不好事情，那就放这个利益出来，让各个国有及私营出版社来招投标，
教育部下面找个单位来做审批。
重赏之下必有勇夫，市场经济加国有监管嘛，自然会有活力。
大几百万、上几千万印刷量的东西，想想这个利润会多高，
成本构成中插画和设计占比是多少？
稍微花点钱，稍微花点钱，不搞裙带，不搞关系户，真的，怎么想也不至于如此吧。
说说这帮人是搞教育的。
但在孩子身上玩意识形态的潜移默化，丑化中国人形象，这帮人就是14亿人的罪人。
恶心，下作，呸。
看看人家国家的课本，人家才多少点人口，印刷量才多少，人家设计费也不会高到哪里去，
是不是用心去创作，是不是希望通过自己的作品爱小朋友爱上学习？
有眼就能看出来的。
