没读过《三国志》的时候，我也想当然地以为《三国志》一定以魏为正统，对蜀汉一定是瞧不起的。不过读了其内容之后，我才发现陈寿的大阴阳术——他的态度要比我们想象中要复杂得多，远不能用“陈寿尊魏为正统”一句话来概括。

陈寿的大阴阳术可以分为三部分来讲。

首先是对魏，陈寿对魏表面上尊崇，实际上态度很微妙，蕴含在字里行间的讽刺意味十分浓厚。

来看看陈寿是怎么评价魏武帝曹操的，作为曹魏政权的开创者、曹魏当之无愧的国父，无论曹操这个人物在史书中被怎么夸赞都不过分。然而陈寿对这位国父的评价却是：

评曰：汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，閴申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

陈寿所重点赞扬的是曹操的【法术】【奇策】，作为帝王，权谋手段当然是重要的。不过纵览《汉书》，史官对皇帝评价的着眼点依然是品德，抑或是在安民、文化方面的功绩，很少有这种赤裸裸地赞美其权谋的。更重要的是，被拿来类比的居然没有一个皇帝，都是臣子。最神奇的是，申不害、商鞅、韩信、白起四人，除了申不害外其他都不得善终，这可以说是相当阴阳了。

如果说对曹操只是暗戳戳地讽刺，那对曹丕，陈寿的基本上就差指着鼻子骂了。曹操去世后，曹丕代汉已经成为了一种必然，这对于曹魏政权来说相当重要。结果曹丕代汉时的各种诏书，陈寿居然选择了一字不录。与之形成鲜明对比的是，刘备称汉中王、称帝时的各种诏书，陈寿却大书特书，全部录入了《先主传》中。除此之外，陈寿对曹丕的评价也让人大跌眼镜：

评曰：文帝天资文藻，下笔成章，博闻强识，才艺兼该；若加之旷大之度，励以公平之诚，迈志存道，克广德心，则古之贤主，何远之有哉！

前半部分根本就不像在评价一个帝王，倒像是评价一个文艺青年。后半部分更是阴阳到了极点——你要是大度一点，不就怎么怎么样了？潜台词不还是你这个人不大度？联系到曹丕逼曹洪、羞于禁的丰功伟绩，这番话也却是恰如其分。

在阴阳曹家的同时，陈寿也没忘记通过对比的方式来夸赞老东家。这一对比，他的态度就更明显了。陈寿尊魏，对蜀汉政权却给予了相当程度的尊重甚至是偏爱。尽管曹氏帝王的传记为【纪】，刘氏为【传】，但陈寿在书写的过程中依然避刘备、刘禅之名讳，充分体现了对他们的尊重。此外，陈寿书刘备去世，用的是“殂”，“殂”曾用来形容过舜的死亡。而诸葛亮的《出师表》中，叙述刘备去世用的也是“殂”。

接着是对刘备的评价，除了将其类比为高祖刘邦外，评语中丝毫没有阴阳的成分，除了大方地承认他有高祖之风、英雄之器，甚至将其托孤之举称之为“君臣之至公，古今之盛轨”。不仅如此，陈寿对刘备脱离曹操的举动表示理解，还敢于认为刘备脱曹是“避害”，且对于刘备的一生，言语中也颇有惋惜、哀伤之感。以君主类比刘备，以臣子类比曹操；对刘备惋惜、理解，对曹丕则是毫不留情地批评，这种对比简直不要太鲜明。即使是对人们印象中有名的昏君刘禅，陈寿也并没有太多的责备，反而承认其“素丝无常，唯所染之”的品性，承认其任用诸葛亮的功劳。

再然后是对孙权的评价。对刘备，陈寿是尊敬；对曹操父子，陈寿是暗戳戳地阴阳；对孙权，陈寿基本上就是激情开麦了，几乎是狠狠地损了一通孙权。不仅是对孙权，对他的父亲孙坚，陈寿同样是毫不留情。不仅直呼其名，还来了一句“盖孙武之后也”，“盖”在文言文中有推测意味，用在此处可以说是很损了。在叙述孙权的一生后，陈寿也给出了自己的评价：

孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。然性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚。至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓赐厥孙谋以燕冀于者哉？其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。

这番话说句不好听的，几乎是一句好听的都没有的。先是将孙权比作勾践，再其建国的原因归结于“任才尚计”和“屈身忍辱”【将后者视作一国之君得以立国的条件，本身就是莫大的讽刺】。最后陈寿还提了一嘴孙权在晚年的光辉事迹，并且认为其对东吴政权的衰败负有责任。不过这事还真的不能怪陈寿，孙权在二宫之争中的骚操作、逼死陆逊的光荣事迹，基本上是低血压特效药。再者，孙权称帝后，只封兄长孙策为长沙桓王的事情也是槽点满满，以至于陈寿都评价说“而权尊崇未至，子止侯爵，于义俭矣”。

写到这里，陈寿对三家君主的基本态度已经相当明显了。该说什么呢？是成王败寇，还是陈寿自己是老刘家的臣子，对主子自带滤镜？我想都不是。他毕竟是那个时代的亲历者，他所耳濡目染的，也是那些亲历者的言传身教。那个时候，古人的原本样貌还没有被某些人歪曲。曹操权谋和他的残暴一样突出；刘备的宽仁无法被时间和地域淹没，孙权的刻薄寡恩以至于数十年后依然令人们心有余悸。我想，陈寿的评价或许是一面镜子，照出了他们本来的样子——那些被营销号歪曲得不成样子的本来面目。