泻药~

怎么说呢？

对这本文献是又爱又恨。

这本文献的编纂量（近500卷），在三史（宋、辽、金）三史里，是最大的。而且在所谓“正史”里，仅次于《清史稿》。

由此不难推测，当初可以用来参考的宋代所保存的文献数量之丰厚。

但可惜的是，仅仅从明代的《永乐大典》里摘抄出来的《续资治通鉴长编》（俗称续长编，与俗称续通鉴的《续资治通鉴》非一书）和《宋会要辑稿》（只是残稿，宋会要已不存。）对《宋史》的巨大的补充作用，就足以看出，虽然这部书有着如此庞大的体量，但它所能反映的宋代历史的各个层面，依然是不够的，甚至可以说是匮乏的。

例如，我们举一个例子。

元代的史臣，在编纂《宋史》的时候，常常就是照旧有的国史档案来抄，而且往往连抄都是应付了事，不加鉴别，更谈不上分析。

其工署则有南北作坊，坊有弓弩院，诸州皆有作坊，皆役工徒而限其常课。南北作院岁造涂金脊铁甲等凡三万二千，弓弩院岁造角弝弓凡千六百五十余万，诸州岁造黄桦黑漆弓弩等凡六百二十余万。又南北作坊及诸州别造兵幕、甲袋、梭衫等什物，以备军行之用。

---------------《宋史 卷一九七 志一五零 兵十一》

这则史料，就是直接由元代史臣从宋代国史档案里直接抄来的。这里的“岁造角弝弓凡千六百五十余万”和“岁造黄桦黑漆弓弩等凡六百二十余万”，是一个巨大的文字错误。

有些文化工作者不加鉴别，也没有鉴别能力，就直接采信了这个说法，结果闹出大笑话来。

“经过后世千余年的发展，两宋时期的弩无论在性能、规模和技术上都登峰造极。宋朝对北方（半）游牧国家连年征战，弓弩的大量需求刺激了相关产业的发展。北宋弓弩院每年制造角把弓等1650多万张，各州作坊制造黄桦、黑漆弩等620多万张。”

年产1650万张，日均产4.5万多张弓！这什么概念？咱家对军器生产了解不是太多，但大致也知道，生产一张弓所需要的复杂工艺。例如弓弦的处理(如用动物筋则更麻烦），熬煮胶体，弓体选材，这都需要很长的时间。年产1650万张弓的产量，相当于要有一个翻一到两番的原材料的库存。对于一个尚处于农业社会，以手工业为主的封建王朝而言，就算是当时我国的社会生产水平相对全世界而言处于较高水平，那也是够不上工业化时代的门槛的。

这个数字显然有问题！

众所周知，《宋史》这本书的编纂是很差的。虽然元灭宋获得了几乎全部完整的国家档案资料，但由于元人对于编纂宋金辽三国历史的事，在编纂体例和所谓的“正统”这种现在我们看来毫无意义的问题上，不同观点的支持者纠结扯皮了很多年，消耗了大量的精力。等到最终脱脱来统一组织筹划，决定分开编纂三本史书的时候，已经是元朝晚期。这时候，各方面的保障力量已经不是很理想，时间也非常紧迫了。

暂且放开《辽史》、《金史》这两本不谈，对《宋史》的编纂，元人的编纂团队就大量采用了直接照抄国史档案的方法，以期节约时间。

但由于编纂时间节点太紧，宋代档案太多，因此抄写档案也只能抓住要紧的部分，（他们认为）不紧要的地方只能一一略过。至于考证分析这些原始材料，更是没有时间来干了。

对于这个情况，当时著名的历史学家苏天爵发表过不同意见。他说：

“自太祖至宁宗，实录凡三千卷，国史凡六百卷，编年又千余卷，其他宗藩、图谱、别集、小说，不知其几”，他认为，在这种情况下，不先去对史料进行考证，对文献进行补充，就直接开始编纂一朝之史，“无乃太简乎”？

正是由于这种编纂态度，由此带来了一系列的严重的问题，即我们都知道他们抄了不少原始档案，但我们并不知道他们把档案抄成了什么样子，他们所截取的档案的片段是不是正确的？

从这个“角弝弓凡千六百五十余万”来看，咱家是很有把握他们抄错了，因为这个数字实在是太离谱了。

从常理来推测，要么是抄写这个数字的时候，在角弝弓三字之后，脱漏一“等”字。要么是在千六百五十余后，衍出一“万”字。

如果是脱漏“等”字，那么我们可以猜测，这里包括的等，应有其他的大量产品，例如箭头，箭杆之类。如果是衍出“万”字，则年产1650张弓，对于中央军工而言，似乎是个比较正常的数字。

幸好，宋代是一个号称“与士大夫共天下”的封建王朝，其独裁者把军事独裁的本质隐藏起来，而伪装出一幅“共和共治”的假象，需要大量的士大夫作为其独裁的体制的点缀，或者统治基础。这让文人出身的官员们，有在其个人文集里保存官方文献的可能性，而且可能性还很大。

例如，我们在北宋中晚期的大臣曾巩的文集中，就找到了类似的一个记载：

“国工署有南北坊，岁造甲铠、贝装、枪、剑、刀、锯、器械、箭箶簏、皮笠、弩、箭、床子弩，凡三万二千。又有弓弩院，岁造弓、弩、箭、弦、镞等，凡千六百五十余万。诸州岁造弓、弩、箭、剑、甲、兜鍪、甲叶、箭镞等，凡六百二十余万”

-----《曾巩集 卷四十九》

曾巩在北宋时期曾参与编修过国史，他是有机会和有条件查看原始档案的。元人编纂《宋史》的各个志的主要来源也是宋政府的国史档案。从这两则文字对比，我们不难看出，曾巩的数字来源和《宋史》的来源是一个源头，两个材料的数字都抄得一模一样。只是曾巩他的记载更详细明确。

如此，真相大白了！

元代的编纂者们或是要赶工作进度，或者根本就是投机取巧。他们在抄写档案的时候，只抄了具体的数字（这个还算有点节操），但对数字的组成部分，就及其含混的一带而过了。好一点的给你带个“等”字，表示各有其类。不好的就直接像这种，连个“等”都没有了。

从这两条史料对比来看，在宋朝的国史档案里，对军工生产的内容应该是有明确的门类分别的。各种产品应是分别登录进账的，最后做的一个总数。

而《宋史》的编纂者，抄写这个部分的时候，只取了最前面的一个产品的门类，例如金脊铁甲、角弝弓这些。其他的就一概“等”了，最后抄个撰清的总数，算是交差。

曾巩虽然没有抄写具体的类目，但他大致抄写了有哪些大类以及大类的总数，具体门类里是不是分产品线，他没有说。

把两者合起来，我们就能看到当初史料的不全的原貌。

1、每个产品是有自己的产品线的。
2、不同产品线有自己的产量统计
3、最终有总数统计。

现在知道为啥咱家说对这本书又爱又恨了吧？

爱是因为，很多时候只有这本初步整合了当时国史档案等文献作为线索。

恨是因为，这本书抄得是在太JB烂了。。。。。。

脱脱抄……修的宋辽金三部史，都非常好，好就好在他们基本是抄的（虽然有时连抄也抄不明白）。

你给一个学渣3天时间让他去完成一个大项目，你只能祈祷他直接抄现成的东西，他要是再自命不凡地搞大刀阔斧，再给你按他的想法重新梳理一遍，你就更不知道该怎么理解他的脑回路了。

抄多好啊，抄就对了，抄才能把最有意思的地方保留下来。

你知道在官方热爱修史的中华大地，能看到多重视角叙事的历史记载有多难得吗？

那种盲人摸象的感觉！那种抽丝剥茧的感觉！那种一块块拼图的感觉！不香么？

看到几个视角似乎对得上又似乎对不上的记载，你不觉得比小说好看吗？

看到史料中的各种“小心思”，你还看什么宫斗剧？

看到不同方面记载的史料互相“真诚而坦率”地交换意见，你能不大呼过瘾吗？

这里给几个例子感受一下：

偷着乐吧！