印象最深刻的是黄执中“耍赖”——我们被渣被骗被伤害，根本不是我们的问题，而是社会的问题。
既然加引号就不是真正的耍赖，而是用一种万用的、无可辩驳的、乏味的、令人意兴阑珊的方式去反驳去终结问题。具体来说，就是找一个超级大锅，可以背下所有问题的大锅，来万无一失托底，然后对方就无话可说。
再具体一点说，举个例子，我儿子上小学的时候，我们谈论过有关贫穷、辛苦、恶行。他很自然的说这归根结底还是国家和社会的问题，如果国家能够提供足够的物质财富，每个人都取之不尽用之不竭，那就可以彻底消除贫困，大家也不用辛苦了。社会如果是正义的，不就没有恶了。
我儿子说的“道理”其实和黄执中一模一样，而且这种道理在知乎比比皆是，网络上生活中也随处可见，反正什么问题都可以归结为国家不完美，社会不完美。确实很一锤定音，但是你知道吗，这种思维特别的乏味、无聊、哭笑不得，因为事情解决的太容易(小学生都能想到)、太廉价(廉价到无意义)、太不可能(真空社会和完美国家是不存在的)。类似“没有不会背叛的人，只要筹码够高”那样令人无语，类似“你知道吗，人要吃饭不能吃屎”那样无聊。
我觉得以黄执中的水平，不应该用这种廉价的辩论技巧，不应该有这么斩钉截铁无可辩驳的辩论思维，可能是一不小心说漏了，被逼急了，正常状态下的他肯定也很鄙视这种思维的。
因为这种思维的本质上是用一种永远也不可能实现的方式来解决问题，只要国家很社会不完美，那就可以永远推脱所有的责任，所以对思维偷懒有致命的吸引力，所以显得极其懒惰和廉价，更像脑筋急转弯那样，以近乎无赖到撒泼打滚方式让对方哑口无言，可以归类于SD系列。
而且逻辑上是错误的，社会不是凭空而来的，是个体的组合。社会的好与坏，是每一个人的好与坏的合力结果，而不是相反。
当然你可以辩解说只是希望国家越远越好，问题越来越少，还是无聊乏味廉价思维，只是从“你知道吗？人要吃饭不能吃屎”过渡到“你知道吗，人饿了得吃饭才行”。