問出這個問題的人，不管你是什麼目的，我都可以告訴你：「美國的民主雖然取得了成果，但是遠遠還不夠。」
狹隘的民主更像是服務於白種人的「有限民主」，或者說為富人服務也不為過。
很多久居美國的亞裔、黑種人，都沒有感受到所謂的「自由與民主」，如果你非要說校園槍擊案的發生頻率代表「民主」，我也無話可說。
在我的印象中，「民主」至少代表政府做的事要符合百姓的利益。我們就舉最近的例子，請問美國百姓千呼萬喚的「禁槍」為什麼總是不能落實？作為一個異常「民主」的國家，美國為何無法實現全方位禁槍？
原因很簡單，美國政府的很多決策都是基於黨派利益和政府身後的財團，美國的財團雖然比不了韓國的財閥，但是影響總統選舉還是輕輕鬆松。
沒有任何一位總統願意去搞禁槍政策，得罪了擁槍財團後，代價就是財團會直接去支持政治對手，待到對手獲得更多競選資源後，很有可能會直接來推翻自己。到時候對手上了台，功績全被搶了，自己的努力沒有任何人會感謝。
看到這你可能想問，假如一個總統實現了嚴格禁槍，美國的百姓不應該對他感恩戴德，大力支持他嗎？
很遺憾的是，在美國的普通群眾，即使再喜歡一個總統，也敵不過大財主的輿論造勢。在美國，或許總統候選人敢惹一群平民，但是絕對不敢惹一個猶太裔財閥。
而且群眾的意願永遠是「最容易被改變的」，仔細觀察美國歷史上群眾的「選擇」，你會發現只需要一些輿論宣傳，即可讓大多數群眾失去判斷力，轉而去拒絕承認上一代總統的「功績」。
美國總統在此態勢下，必須學會去向財團妥協，或者說去和那些「輿論能量」巨大的勢力合作，至於群眾的意願，恐怕不是最先考慮的事情。
所以，在美國的影視、遊戲中，記者永遠是「特殊的存在」，《蜘蛛俠》的主角就是一個實習記者，恐怖遊戲《逃生》的主角也是記者。為什麼？因為在美國的文化中，「輿論喉舌」永遠是第一位，乃至折射到各種文創作品中，都有所體現。就像《超人》的主角也當了記者，美式文化中總喜歡將類似「記者」的職業作為一個故事的主角，表面在凸顯其「民主的本質」，側面卻突出了在美國輿論力量的強大。
看到這裡，你還覺得美國的「民主」是「人類民主發展史的巔峰」嗎？
很多人吹捧「三權分立」，三權分立確實具有先進性，但還遠遠達不到「民主的標準答案」，那些要求我國立刻放棄所有政治建設去模仿三權分立的人，不是蠢就是壞。
利比里亞採取了嚴格的三權分立，結果是成為了人類歷史上最差的國家之一。
海地可以說是處處模仿美國，結果呢？美國老爺才看不上你，甚至公然稱你為「糞坑國家」。
總是要求我國去模仿複製美國政治制度的人，完全忽視社會現實和客觀的發展規律，在他們的心中，只要模仿了美國，所有問題都會立刻解決。
部分人時刻強調的「美式民主」，對於美國國內的中產階級、社會精英來說，確實生活在一個「民主的統治」下，但是對於窮人呢？很多在美國飽受歧視的人種，他們就獲得了民主的「庇護」了嗎？
如果你非要說美國國內所有人種的待遇「非常公平」，請問印第安人現在在哪？
一個以「種族滅絕」作為起點的國家，現在開始向全世界宣揚其「民主模式」，如果別人不接受就是「獨裁落後的象徵」？還有這種道理嗎？請問你們在屠殺印第安人的時候，是不是還標榜著「民主」二字？
還有人替這種行為洗白，強調「美國人只是要土地而已，印第安人不識好歹」。
假設你在一個地方住著，有人來這裡「開拓」，你以禮相待後發現他們居然要的越來越多，而且根本不聽勸告，難道你還要跪在地上「求他們離開自己家」？一開始的衝突還能說是為了土地，後來公然「以頭皮換獎金」時，這也可以歸咎到「土地問題」上嗎？
在戰爭陷入膠著後，「民主的美利堅」選擇切斷印第安人的食物來源，大規模獵殺北美野牛，以此更好地實現「餓死敵人的戰略目標」，從這一刻開始，這已經不是戰爭行為，已是「種族滅絕行為」了。對待印第安人的手段，難道也算是「民主」？
我在寫這篇回答時，其實有點生氣，因為我發現知乎浮現越來越多為美國「鳴冤」的問題，讓我非常感慨美國的「輿論攻勢」。
許多公知要求我們「反思」，說我們對待美國的態度「太惡劣」了，導致了美國的反感。我仔細看了看建國以來所有歷史，我只看到美國在建國初期對於新中國的圍追堵截，以及近年以來各種針對活動。
中華人民共和國建立初，美國公然將艦隊開赴台灣海峽，朝鮮戰場上的空軍來襲擊東北邊境，就這樣還有部分學者說中國「抗美援朝屬於多管閒事」，難道作為好人的中國就必須忍受「被槍指著」？就非要等到美國佔領朝鮮全境，然後對著新中國各種「騷擾」才滿意？
中美或許在「蜜月期」關係有所緩和，但是美國從來沒有「真正決定與中國和諧共處」過，很多美國總統都是打著「遏制中國」的旗號在「民眾的歡呼」中入主白宮。在蘇聯解體後，美國可以說把大多數「軟攻勢」轉移到我們身上，希望我們的結局和蘇聯一樣。
憑什麼中國就必須要「逆來順受」？憑什麼中國就必須要「忍著」，或者說別人欺負你還「笑臉相迎」？憑什麼我們反擊就是「獨裁」，他們做什麼都屬於「民主」？
難道美國的民主是「對待自己民主，對待他人不民主」嗎？
真正民主的美國，可能在第二次世界大戰後，即逐漸「消逝」。
第二次世界大戰中，美國確實在太平洋痛擊日本法西斯，在羅斯福的帶領下，有了「民主國家」的苗頭。在冷戰中，為與蘇聯競爭，「民主」似乎在美國短暫地實現，前提是你要無視冷戰初期的「麥卡錫主義」。即使忽視了部分無故迫害左派人士的行為，美國剩餘的「虛假民主」也隨著阿富汗戰爭化為笑話。
現代部分歷史學者強調「美國的目的為幫助第三世界國家發展」，可能在幫助阿富汗抵御蘇聯入侵、推翻薩達姆政權時，美國的行為還算得上「正義」。但是後續呢？美國總是在做完一件好事後就「發病」，賴在別人的國家不願意走，或者直接和昔日盟友「翻臉」。
這難道也是民主？這難道也是正義？
倘若美軍真在阿富汗建設出了成果，他們走的時候老百姓能那個態度嗎？百姓不傻，如果這批人確實幫到了自己，他們走的時候肯定都在機場送行，或者沿路向他們致禮。很可惜的是，美國行阿富汗撤軍時，連美軍的士兵都是垂頭喪氣，因為他們最清楚自己「建設的成果」。
類似的問題在知乎屢屢出現，最令我擔憂的事正在轉為現實：越來越多的人成為了美國的精神支持者，認為全世界國家就該臣服於美國。
他們看到了美國的繁華，覺得只要聽美國的話，就能繁榮昌盛。所以當祖國與美國對抗時，他們毫無心理負擔地站在美國那邊，把自己想象成「人類福音的信徒」。
很可惜，現實中的美國僅是少數人的「民主福音」，至少對於我國，不算「福音」。