这么说吧，包括美国在内的整个西方，都不是什么民主国家。曾经有个说法，社会主义国家谈民主，资本主义国家谈自由，这种说法虽然来历不可靠，但却非常有道理。
简言之：欧美实行的不是什么民主制度，而是自由制度。
这些事，从政府结构和组织就能看出来，你写再多小作文，也架不住客观现实。
从政府建立的出发点看，人民之所以推选一个政府，不是因为吃饱了没事干，而是希望这个政府解决个体无法应对的问题。因此，政府的本质在于“我需要做些什么”，而不是“我不能做些什么”。如果政府啥都不做，什么责任都不承担，老百姓选你干嘛？
民主制度的重点根本不在于选举，嘴炮或作秀是最简单的，如何把嘴炮落实到每一个人，那才困难。因此，民主制度的根本，在于建立起一套服务民众，特别是基层民众的行政及组织架构，没有这个东西，你吹得天花乱坠都是假的。
而在行政管理和组织层面，无非三个字：人、财、权。你选举、政治纲领、三权分立这些高大上玩得再溜，也解决不了实际问题。因为对于绝大部分民众而言，上层的选举博弈跟他们无关，总统和议员老爷也不会成天下基层处理事务。
西方政治体系中，“执政”与“行政”被分割成了两部分。拿许多人津津乐道的《是，大臣》举例，汉弗莱代表的是公务员行政体系，哈克代表的是执政体系。前者无需选举，却实际负责国家官僚机构的运行，后者需要选举，却缺乏足够的专业能力。中国古代也有类似的例子：地方的长官是皇权任命，真正负责实际地方事务的是胥吏。
这其中的利弊，不必多言了吧：以西方而言，实际处理事务的并非执政党，而是行政体系。真出了什么事，大不了我下台，过几年再选举。行政体系作为一个整体，并非选举产生，随便你民意怎么折腾，他们是不会在意的。执政与行政体系的分割，必然导致政治利益和目标的分割。
简言之：欧美政客要选票，欧美官僚体系要饭碗。前者代表本集团政治利益，后者是铁打的官僚，流水的总统。
政治领导人可以任免某个部门的行政主管，但不可能改变这套官僚体系规则。因此，经过2020年疫情，我们会很清楚的发现，欧美在基层行政和组织领域，根本就没有落实。
整个西方的政治制度、官僚体系、行政组织，与民主是格格不入的，唯一挂钩的就是：选票。
选票制度其实建立在一个虚假的谎言中：政治更迭，需要和平过渡，选举制度，保证了和平过渡，避免了暴力血腥。这个谎言满足了所有小布尔乔亚的幻想，但不切实际。
残酷的现实在于：和平过渡的关键，不在选举制度，而在于经济基础与成本。如果你经济基础好，成本支出平衡，即使没有选票制度，全社会血腥过渡的机率也很低。如果你经济基础不好，成本支出失衡，选票屁用不顶。
决定一个政权是否和平更迭的关键是经济与分配，而不是选票，这就是为什么西方政治制度在推广过程中屡屡碰壁的真正原因。
即使在欧美内部，解决其问题的也不是选票。
我们可以看一看，2008年金融风暴后，是阿拉伯之春和利比亚、叙利亚战争，2020年新冠疫情后，是挑动俄乌冲突，北约介入亚太.......其脉络非常明白：当面临内部社会矛盾激化时，所谓的“民主”国家选择以枪炮和战争来解决问题，而不是靠选票。
欧美国家的社会矛盾，实际通过经济殖民、政治操控等方式，转嫁到了其他国家。所以它们才会争夺世界霸权，压制中国，因为一旦霸权旁落，其内部矛盾无法转嫁，0元购可就会上演了。
欧美政治制度的真正面目，就是资本主义自由制，或者你也可以称为，封建贵族议会制。
欧洲王权不彰，美利坚开国时野蛮生长，中央无法取得足够的权威，于是选择与地方实力派妥协。同理，地方实力派内部，同样出现了类似的情况。于是，中央与地方妥协，地方基层自治。
这样可以最大限度的节省行政成本，反正政府除了战争和收税，其他的全凭心情。民间层面，因为大家是自由的，老虎跟兔子一样获得了解放，兔子却以为自已自由了。同理，政府不应该介入，这就为资本兼并打下基础。
执政与行政的脱离、资本主义制度、基础自治、资本主义自由、世界霸权，这些都是欧美政治制度的根源。
哪个好，哪个坏，就看你站在老虎的立场上，还是站在兔子的立场上了。
要判断欧美民主很简单，你从行政角度和基层治理去看就会明白：它这个体系在基层日常治理中是没有抓手的，指望NGO承担社会治理任务，想多了。没有实际组织架构、财力、人力，怎么把民主施行到实际民众生活中？
你以为四年后把懒政政客选下去了？ 但实际上行政的根本就不是这帮人。
就是封建帝王的套路：政治正确相当于皇帝，那是至高无上的。总统和政客，相当于中国古代的党争，党争再厉害，皇帝也不会受影响，抽空还宰个奸臣（选举下台）让老百姓过过瘾，于是大家高呼皇上英明（自我纠错）。
《水浒传》就写得更明白：反奸臣不反皇帝。
所以，发展很关键，你发展得好，封建王朝的玩意人家都能给你洗成民主先进。