完全赞同
的答案讨论历史时，一定要联系当时所处的环境，脱离上下文讨论是没有意义的！
讨论袁崇焕，一定要讨论他当时的直系领导-崇祯！
崇祯是什么人？明朝亡国的第一罪人。刚愎自用，刻薄寡恩，猜忌多疑，赏罚不明。作为一个统治者，管理者，个个都是致命弊端。
看看崇祯都害死了谁？逼满桂出战，满桂战死；逼洪承畴出战，洪战败投降；逼孙传庭出战，孙传庭战死。逼逼逼，一天到晚只知道逼，活生生把自己的所有家当全部逼没了。唐玄宗只不过逼了一次部队（哥XX的部队），导致自己和百官需要逃亡。而崇祯逼了三次，把家产逼得一干二净。不懂战争的打法，还偏要指挥。微操大师，把自己微操都没了。
袁崇焕确实是有错，但是明显在当时的官僚集团里，此人算是敢做事，并且愿意做事的。就算没有功劳也有苦劳，用最残忍的（类似叛国）这样的罪罚杀死他，毫无疑问就是告诉百官：谁再乱做事，就是这个下场！这样子，有谁敢再出来做事呢？直到最后李自成军队逼近了，一问百官，百官无一人敢回答，崇祯气的跳脚（“早知现在，何必当初”）。这些“忠心”的百官比之袁崇焕又如何，他们不会发忤逆的话语，但他们一事不敢干，钱都不捐（后来有人分析，如果他们真捐了，还有可能会被崇祯问罪），后来李自成从这些人手里拷打出了几十万两的白银。
袁崇焕是有罪，最多功过相抵，免为庶人。治罪，治死罪，治最严酷的死罪。寒了天下人的心。也让之后的明的臣投降清朝的更干脆（如祖大寿等）。
对比下对手皇太极，崇祯真的差的太远了。皇太极可以释放并且劝降祖大寿两次。这样的胸襟，真的无愧于一个优秀的领袖。
虽然现在作为汉族人，大家都倾向于黑满清，但是前期的满清的几个统治者（皇太极，顺治帝，玄烨）个个都是虚心好学，胸襟宽广，比同期的明朝的几个帝王（包括南明的）要高上好几个层次。
做政治，首先是做人和管理人的艺术，有人才才能有天下。大明输就输在对待自己的人才太刻薄，太猜忌，太毒辣，甚至把自己的优秀人才全送到了对面（看看清朝建国史，前期都是几个藩王在打，简直让人唏嘘，如果不是自己国家的统治者对待自己太不友好，谁愿意到异朝去做官，还要打自己的人（当然，我不是肯定那些藩王的做法，只是说他们如果忠心于大明，那就可能是下一个袁崇焕或者孙传庭））
将心比心。臣子对待君王就像君王对待臣子。崇祯哪怕有一些刘备尊重人才的态度，都不至于那么迅速把明朝的命送掉。哪怕他不做刘备，做刘禅，放手不管都是好的。没有什么比一个瞎指挥的领导更让属下讨厌的了！碰到这种情况，我宁愿辞职也不做。因为到时候，很可能事情成功了功劳是他的，而如果失败了担责是我的。简直是最赔本的买卖。将在外，君命有所不受，这句话还真是有些道理！
尽管如此，我还是推荐下要多读读崇祯。
因为，你知道了崇祯是怎么做的，你就知道该怎么做一个优秀的领导。因为只要按着崇祯的反面来就可以了。领导绝对不是要天天那么辛苦，干活那么勤奋的。指明正确的方向，学会适当的放权，对部下疑人不用，用人不疑，这些才是正确的领导方式。