因为尤其是文史哲这种创造性的工作中，最大的阴影就是前一个自己。尤其是尚不出名的情况下，写作反而是更加顺畅的，反正写不好，大不了湮灭无闻。但是越是出名，其他人对你的期待越高，这种写作的桎梏就会越大。更为重要的是，写作的点子，其实没有多少，尤其是很难凭空创造新的创新点，所有的创新点其实背后都会看到一个“母题”，尤其是一些划时代的著作，本身就是这个母题的细化，其后就是对于这些点子的修正，或者就是复读机。
其实文学作品如此，哲学作品也是一样的，很多时候你会看到，很多哲学家的思想，表面上看是不一样，实际上内核拿出来，都是既有哲学已经提出来的母题的变种。哲学创造的一个非常重要的必要条件，就是能够看到这些“母题”。
比如说，很多被人拍案叫绝的点子，你真的以为之前的科幻小说家没有想过吗？
知乎上有个回答很有意思
譬如说有人考证金庸小说各种点子，在各种此前的文学中都出现过，如
在这本书中，考证了很多的内容，从目录就不难看出
实际上创新点的出现是有迹可循的。在一个完美的模型中，往往认为，创新点是这么出现，首先阅读大量的材料，发现文明，进行修正此前的假设，提出新的理论。但是这个模型是简化版本，并且很大程度上并不符合人类的创造的心理活动。这个模型，预设了人的心理活动是一张白纸，然后又预设着人才有能动性。
好像我们是无意识的，白板化地阅读大量的材料，然后突发灵机一动。真正的创造会是这样的吗？更多的时候，是借由已有的“偏见”或“问题意识”，选择性阅读的结果。
人类的创造活动，首先是模仿，这是人类学习的一个基本的图式。而模仿是有原型的，很多时候创新，是将其他领域的东西，模仿进入到新的领域。
不好听点的话，其实就是打信息差。但是真正的问题不在于信息差，问题是即使你知道了信息差，这个信息差的述说才是真正考验人的功夫。
为什么在人类思想史上，很多科学家，哲学家的思想被视为划时代的意义，是因为它提供了一个思维的原型。譬如说由近代科学革命造就的机械论图景，由达尔文造假的无目的演化图景。
据传当年达尔文发表了《物种起源》以后，赫胥黎读完以后非常赞叹地说，这么简单的道理，为啥我没有想到。达尔文的演化理论，无疑与当时的拉马克主义，以及马尔萨斯的人口压力理论相关，实际上很大程度上是通过综合已有结论，变换视角的产物。
这就是为什么赫胥黎觉得，这个理论似乎很容易想到，却又很难想到的缘故。或许在这个意义上，创新似乎是一个很容易的事情，去想象一个不一样的世界。