皇汉、劳保、目田和“蒙独”宣扬二革时期汉蒙民族对立，红卫兵造派是挖肃主力军。
二革时真有民族对立？造派真是挖肃主力军？
从二革爆发到革委会建立的一年多当中，内蒙二革没有明显的民族特色，起码在两派斗争最激烈的内蒙师院，蒙族同学生多数，明显站在造派一边，与汉族造派一起，先反工作组，接着反DW的“资反路线”，又反“二月逆流”，最后迎来中央处理内蒙问题八条决定，即所谓“红八条”，正式承认了以呼三司为主的内蒙造派的略“正确性”
略
“正统”的二革史，往往将二革期间的种种怀事，一股脑儿推给红卫兵和造派，而且还简单地把红卫兵等同于造派，于是在没有经历过那场运动的人当中，制造了许多时间、观念和事实上的混乱。挖“内人党”这件事也不例外。即使图们和祝东力的《康生与“内人党”冤案》一书，也有抹黑造派的痕迹，虽然当年的图们，也属于内蒙军区造派的一员。那么，究竟有没有造派，充当挖“内人党”的打手和急先锋呢？当然有，比如内蒙军区造派头头马殿元，就是比较典型的一个。他不但坚决主张和即将参与军区政治部的挖肃，而且赤膊上阵，亲自动手打人。当造派老战友高树华当面批评他搞“逼供信”之后，他还反骂高是“右倾保守”，“同情坏人”。运动后期，马因为手上有血债，被送到石家庄高级步校隔离审查，据说因精神失常而跳楼自杀。但我认为，马殿元的例子只是个案。既非造派的组织行为，也非造派头头的普遍现象。反之，就我接触的情况，多数造派，都对挖“内人党”的走火入魔，表示怀疑、反感，甚至公然对抗。特别是那些独立思考能力比较强的。
例如内蒙党委“红旗造反团”的那松巴雅尔和白彦太，分别成为内蒙革委会常委和委员。在第一个“内人党徒”特古斯被揪出之后，他俩就公开在会上发言，表示“特古斯是革委会委员”，不经司法程序而任意逮捕，破坏了新生红色政权的威信和工作成效。结果，他们的发言被滕海清打断，后来怀疑他们也有内人党嫌疑。其他进入常委会的造派领袖，例如高树华、王金保、王志友等，也对内人党案表示过疑义。但是，恰恰因为内人党案件是组织定性，任何人也阻挡不住。再加上，真正的实权并不掌握在造派手中，因此，他们的声音才微不足道。
假如挖肃运动不是党政军系统的有组织行为，而是群众运动的自发活动，肯定会触发严重的派系斗争，既有造反和保守两派的分化，也会有以民族成员为标准的观点分化。可惜，在整个挖肃过程中，我们看不到这种分化。
这里顺便谈谈“内人党”冤案造成的伤亡人数问题。汇集我目前能找到的各种资料，大约有三种说法：
１，第一种说法来自官方，是图门、祝东力引用的《中华人民共和国最高人民检察院特别检察厅起诉书》：３４万６千多人受到关押迫害，１万２千２百２２人被迫害致死。另有８万７千１８０多人致残。
２，第二种说法来自海外“蒙独”。例如流亡海外的“蒙独”学者BH认为：逮捕关押了８０万人，多达５０万人致残，５万人被拷打迫害致死。
３，第三种说法，来自于半官方的学术研究机构。根据内蒙古大学编写的《内蒙古自治区史》中记录，有２万７千９００余人被迫害致死，有１２万多人被迫害致残。但资料没有提到被关押者的总数，相信应该在５０万人以上。
综合三种说法，我个人倾向于第三种，即关押５０余万，致残１２万，死亡两三万。原因有三点：第一，……第二，而巴赫所说的８０万人被关，５０万人致残的说法，与我当时做为内蒙日报记者所目击的情况有差距，因为当时全自治区的蒙族人口总数才两百多万，８０万人占三分之一还多，似乎比实际情况有夸大；第三，内蒙古大学的内蒙古现代史研究所，有一批功底扎实，态度严肃的学者（以郝维民为首），他们有条件也有能力下功夫，做一番比较细致的调查研究，因此有可能得到比较真实的数字。即使这个中间数字，已经占到蒙族人数的百分之二十多，迫害比例之高，在全国是罕见的。
然经过这番折腾，后患无穷。
引自
四十余年回首看内蒙二革
·程惕洁·