Mark Joseph Carney的履历中最亮眼的部分是他曾经担任“加拿大中央银行行长”、“欧洲金融稳定理事会主席”及“英格兰银行行长”，一个标准的Banker。大家想想一个Banker的工作履历对一个人决策风格最大的影响应该是什么？我能想到的，就是“极度厌恶风险”，同时“寻求稳健的回报”。
那么现在就是这样一个本应以“稳健”引领国家对外政策的政治家，在达沃斯却透视了一种“极具颠覆性的政策预演”，这就足以展现美国这个我一直声称的“黄昏帝国”在帝国转向时展现了多么大的破坏力，及震慑力。
Carney的演讲底层逻辑，是强调全球规则所一直依赖的那种国际秩序已经终结了，而且，这种“终结”不是一场渐进式“过渡”（很多人曾经幻想的帝国黄昏持续十数年的转型），而是一次剧烈的结构性的“破裂”。在这种全球次序破裂的深层逻辑中，所有的大国（注意：他指的并不只是美国，还包含CN和俄罗斯）正将自己的实力（大国能力）“武器化”，迫使其他中小型国家面临主权侵蚀的风险。这里既有经济一体化的武器化（例如懂王的关税），也有使用供应链作为胁迫工具的武器化（CN的贸易及【】制裁，想想之前华为事件后的菜籽油等等），最赤裸裸的就是我们普大帝所代表的那种“传统的”欧洲宪兵（直接军事干涉）。
在面对以上这些挑战的时候，Carney的解决方案是“旧秩序已去，中等强国联合”（old order is gone, small-medium-large unite），呼吁中等强国（如加拿大、澳大利亚、韩国、巴西、阿根廷等）团结起来，构建基于共同价值观（如人权、主权、可持续发展）的“战略自治”，通过集体行动减少对大国的依赖，并创造更公平的新秩序。
很多国内外“自由主义倾向的理想主义者们”因此欢呼雀跃，而将此视为自由world的“领导力典范”，然而在我看来，很遗憾的：“没有实力的言辞，豪无意义”。我这里引用一个名人名言，曾经的腓特烈大帝曾经说过一句国际外交中的至理名言：“Diplomacy without arms is like music without instruments.”（没有武力的外交，就像没有乐器的音乐）------我们Carney“振奋人心”的演讲，就是这样一首“没有灵魂的音乐”，讲的很好听，但也仅此而已。
在纯粹的学术角度看，Carney的主张我认为其实更偏向于一种经济学中的“集体谈判理论”，这些中小国家通过“这种松散的联盟”放大他们对于“大国的”谈判筹码，你可以简单类似理解为工会对抗企业巨头，本质上仍然是一种“松散的博弈”。
这里的逻辑很简单，我们放眼看去，这个世界上的贸易格局（我先不谈地缘），早已经被“大国”所锁定。例如，中国的工业能力塑造的产业链，和美国金融架构（还有高科技行业的产业链）早已将全球产业链锁死。其他中小国家之间，在我看来，存在更多的是“同质竞争”（例如加拿大和巴西的菜油，澳洲和智利的铁矿），而不是“破局”。对于大国来说，他们锁死了这些国家的转型方向，而大国本身的选择反而越来越多（大家看看CN这几年对于西方的制裁，展现了大国选择的多样性）。
我们还是回到加拿大本身来看，加拿大2025年出口70%的外贸是流向美国的，第二位的中国则占有了5%。仅仅在加拿大本身来说，美国市场其实就“锁死了”加拿大的“所有可能性”。数据告述我们加拿大不可能找到一个“可以替代美国的市场”，更不用说如果另一个大国（CN）加入这个游戏了。加拿大能怎么办？指望他的“难兄难弟同盟”去消化他的市场？
而且稍晚对美加贸易和社会融合有深刻认识的，都可以理解加拿大工业，企业在链条上被美国深入缠绕的底层逻辑。你告述我，Carney能怎么办？
大家其实看看CN就知道了，为什么CN能够在美国去年的一系列攻击（关税）下成为全球唯一可以“势均力敌”，把打“any kind war”真正践行下去？在我看来，答案无非就是两个；
1、CN已经足够的强大，不论在体量，工业链条，国内市场还是军事能力上，他已经和美国可以分庭抗争了。
2、PARTY!这个我就不展开说了，CN说要跟你打“any kind ofwar”是真的可以打下去的。因为【】，Carney呢？他真的和美国翻脸，明年他还是不是首相都很难说了。
所以，加拿大除了“唱的好听”，“让人感动”还能怎么样？
我在以前支持懂王的一个非常重要的原因，是因为底层逻辑思维中，是支持国际森林达尔文主义。我赞同强权暨真理（熟悉我的同志们都知道我的世界观），这既对美国有益，其实也对CN也有益。
最后我就以我以前提到过的Boutros Boutros-Ghali描述美国外交底层逻辑的一个极其经典描述来作一个结尾（这解释了一切）: “It would be some time before I fully realized that the United States sees little need for diplomacy; power is enough... the Roman Empire had no need for diplomacy. Nor does the United States. Diplomacy is perceived... as a waste of time and prestige and a sign of weakness.”“我需要一段时间才能完全意识到，美国认为外交没有什么必要；权力就足够了……罗马帝国不需要外交。美国也不需要。外交被视为……浪费时间和威望，是软弱的表现。”