现在的问题是，他真的被官方媒体肯定了吗？
我们要注意的是，以求是的文章《“斩杀线”上的美国政治困局》为例，其中没有一个字提起牢a。
不信，自己可以去看看。新华网的《“斩杀线”折射美国制度弊端下的脆弱民生》，也是丝毫没有提及牢a。人民日报的评论文章，同样没有提起牢a。
那么这意味着什么呢？意味着官方媒体故意地不提起牢a，故意地与那种猎奇故事划清界限，而是借由这个例子，回到官方媒体喜欢的对于美国制度的批判，而不是关注于牢a的猎奇说法。
所以，我们可以很清楚看到，牢a未来的情况并不乐观，他被封禁概率极高，一旦身份被扒皮，或者流量退潮，就会被官方以晴朗行动等名义软封禁。官媒的肯定是对他“内容方向”的肯定，而不是对他“个人”的背书。他现在是“好用的刀”，但如果这把刀被发现是假的（身份造假），或者割到了持有者的手（舆论失控），他会被立刻丢弃。
假设新华网文章里提了牢A，万一明天牢A被扒出根本不在美国，或者学历造假，那么新华网这篇文章就会成为笑柄，甚至被视为“官方为谣言背书”，造成严重的公信力事故。官方只讨论“斩杀线”这个社会现象。即便明天牢A翻车了，官方可以说：“我们讨论的是美国客观存在的‘因病致贫、放弃治疗’的现象，我们将其概括为‘斩杀线’，但这与那个网红无关。”
如果官方引用牢A，就等于承认这个理论的解释权在牢A手里，粉丝会去围观牢A，把牢A奉为“导师”。通过不提名字，官方媒体将“斩杀线”这个原本带有戏谑、猎奇色彩的互联网词汇，改造为一个揭露资本主义制度弊端的严肃政治概念。
他们认可“斩杀线”这个概念作为攻击美国制度的武器非常顺手、非常有杀伤力；但他们极其警惕“牢A这个人不可控的风险。“斩杀线”成了登堂入室的理论，“牢A”依然是那个随时可能被切割的工具人。 这恰恰证明了牢A并没有获得真正的“官方护身符”，他的处境依然如履薄冰。
所以，牢a只不过是一把刀，用完还嫌刀把脏呢？