牢A是一个学生物的学生，他不是学文科的，但是他的“斩杀线理论”被《求是》、《经济学人》、《纽约时报》、《今日俄罗斯》等期刊媒体引用。《求是》更是我国人文社科领域的核心期刊，所以“斩杀线理论”已经可以进入中国的核心学术体系。
牢A的这种成就，如果放在人文社科学界，完全就是炸裂的级别。那么，为什么一个根本就不是学文科的学生，竟然能够实现这种文科生都极难做到的卓越成就呢？
有人说，是因为牢A表达清晰、直接、有感染力；有人说，是因为牢A“灵视”高，能够体会到别人体会不到的东西；而牢A自己解释说，因为他是“风口上的猪”，借助中美对抗的这个风力飞了起来。
我觉得，其实都不是。
这件事情背后的本质是：牢A是真正依靠自身实践来检验美国“斩杀线”的人。他有充分的实践经验：他亲手拆解高达，他捧过迪斯科米，他见过被斩杀的建筑工人，他帮助过“红脖子”老哥，他和“教法兄弟”们一起生活。这一切都是他的亲身经历。
他不需要露脸，也不需要给出任何证据。只要他把其中的细节一点一点地说出来，然后一声一声地哀叹——那“掉SAN值的叹息”，我们就知道他说的一定是真的。这就是真实的力量，这就是实践的力量。
有人说理工科是要做实验的，但是人文社科就容易多了：一支笔、一张纸，坐在图书馆里翻书就可以做研究；现在连翻书都不用了，键盘打打字，信息就有了。但是，这怎么可能呢？
我们想一下，中国最优秀的文科生是怎么做的？《湖南农民运动考察报告》是怎么写出来的？为什么要反对本本主义、教条主义、经验主义？什么叫做“没有调查就没有发言权”？这些话我们都会讲，但有几个人真正按照这些原理去做了呢？
我们研究的是这个社会，我们却不深入这个社会，不去调查社会，不去学习社会。做学问就靠东张西望和道听途说：人家说“普世价值”就是普世价值，人家说“自由民主”就真的自由民主；人家把流浪汉给隔离了，看见的都是“阳光假笑男”、“阳光假笑女”，然后真以为那边是天堂圣地了。这样能做好人文社科吗？当然是做不好的。
我印象很深的是，牢A说有一个留学生给他留言，说以前觉得美国很好，是因为“没有把流浪汉当人看”。你看，如果不能全面地看待问题，就算问题摆在眼前了，也不能发现，也不能获得实践的经验。我们那么多学生都去过美国，很多人在那里待了很多年，很多人真正是学习人文社科的，但其中真正实践了、考察了，还能够输出自己结论的人，有几个呢？
最后，我想引用教员同志在1941年写的《〈农村调查〉的序言和跋》里面的话：
“要了解情况，唯一的方法是向社会作调查，调查社会各阶层的生动情况。对于负担指导工作的人来说，有计划地抓住几个城市、几个乡村，用马克思主义的基本观点，即阶级分析的方法，作几次周密的调查，乃是了解情况的最基础的方法。只有这样，才能使我们具有对中国社会问题的最基础的知识。
要做这件事，第一是眼睛向下，不要只是昂首望天。没有眼睛向下的兴趣和决心，是一辈子也不会真正懂得中国的事情的。第二是开调查会，东张西望，道听途说，决然得不到什么完全的知识。
必须明白：群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的，不了解这一点，就不能得到起码的知识。”
同志们，知道牢A为什么成功了吗？再读一遍：“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的，不了解这一点，就不能得到起码的知识。”
归根结底，也就是一句话：实践是检验真理的唯一标准。