虽然为人父母，最看不得这些。
但还是得说句公道话，二审肯定是得维持原判啊，必然不能让学校背这锅啊！
最无法理解的是这一句话⬇️
妈妈哭诉：如果没有英语作业她是不会走的。
如果这么说，归根究底，就不应该送她去上学……
据报道，事发前一周，小语因英语单词连续三次默写不合格，被英语老师留在教室补写半小时，期间老师叮嘱她“多花点功夫，不然跟不上进度”，同班同学也打趣她“英语小白”。
当晚小语回家后闷头写作业，睡前还跟妈妈说“明天一定把单词背下来”，妈妈只随口回应“别偷懒”，并未察觉孩子眼底的低落。
事发当天是周末，小语在家中书房写作业，家人在外屋忙碌，起初还能听到翻书声，后来渐渐没了动静。
家人推门时，只见小语趴在桌上，手边放着一封仅有百余字的遗书，字迹稚嫩却坚定：“英语单词我真的不会写，我太累了，不想再学了，不要救我”，身旁散落着未完成的英语默写本，多处单词被反复涂改。虽经紧急送医，仍未能挽回这个鲜活的生命。
悲剧发生之后才知“懊悔”的这位母亲认为，学校和英语老师对孩子的学业施压是悲剧根源，老师的批评、同学的打趣让孩子心理崩溃，且学校未及时发现孩子的心理异常，未尽到教育管理职责，遂将学校诉至法院，要求赔偿并公开致歉。
一审法院审理后，以“自杀行为发生于校外，无证据证明学校存在体罚、侮辱等违法教学行为，家校无直接因果关系”为由，驳回了母亲的全部诉求。
这位母亲不服一审判决，提起上诉，案件进入二审程序。
这起案件的核心焦点，本质是限制民事行为能力人校外自杀，教育机构的过错认定与责任边界。
显然，12岁的小语属于限制民事行为能力人，《民法典》第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
由上规定可知学校承担责任需满足两个要件：
一是空间时间要件，责任前提是“在校学习、生活期间”，小语自杀发生在周末家中，属于校外非教学时间，从空间时间上就脱离了学校的直接管控范围；
二是过错要件，学校担责的核心是“未尽教育管理职责”，且这个“未尽职责”必须与孩子的损害有直接因果关系，不是家长认为“有责任”就有责任，得举证证明。
一审法院的判决显然是符合上述逻辑的。
学校的教育管理职责，是“在校期间的合理教育管理”，不是“24小时无死角的身心监护”，更不是“对学生校外行为兜底担责”。
此外，《民法典》第1188条规定，限制民事行为能力人造成自身损害，监护人未尽到监护职责的，应当承担相应责任。
12岁孩子的心理承受力远不如成人，学业压力、情绪波动，最该察觉的是朝夕相处的家人。
本案中，小语多次流露“单词记不住”“怕被老师叫办公室”的焦虑，家人只是随口回应“别偷懒”，没有深究孩子焦虑背后的无助，没有及时疏导情绪，更没有和学校沟通孩子的心理状态，显然是监护职责的缺失。
为人父母应当知道，家长才是孩子心理安全的第一责任人，不能把教育和监护的责任全推给学校。