心脏病可以表现为上腹症状没错，但该患者上腹症状是否跟心脏病有关没有定论。我不太同意有个回答。消息报道是说全麻时发现心律失常做不了（也可能是麻了发现心脏承受不来），全麻监测心律也是常规操作，怎么能说因为表现为胃病的心脏病多所以专门查心电？
然后还是微创那个事，最近言论好像有个倾向，大意是“微创”是医院要骗患者去做手术，好像微创就比“大手术”安全、伤害小。首先微创（minimally invasive）绝大多数情况下是指切口小，不是手术核心操作或者损伤小；然后很多时候微创反而疗效差，不说技术难度的问题，就单策略上，比如心脏搭桥取材有个内镜取隐静脉方案，腿上开几个孔比划拉一道长刀疤好看，但这种桥血管通常率是实打实比常规取要差的；最后具体到这个患者，大多数心内科手术都是介入方案，外科你说微创还有个开口大小的比较，内科基本全都是微创，意义不大，心律失常外科也有消融，但一般是有其他心脏大手术时候开胸顺手做掉，专门为了心律失常去开胸也很少这么搞，这个跟水平不行硬上小切口还不一样。微创这事我刷到一篇医生写的公众号文章说好像医生/学生很推崇，我印象里这事最初还是患者比较看好，以前也一直有说“里头开刀好不如皮肤缝得好”，如果最近有关微创的事可以给患者加深对微创的认识，起码这方面是积极的。
关于事故鉴定，主观做恶、存在过错、符合规范，这三者引发的后果和纠纷理论上是有责任区别的。符合规范的后果算“医疗意外”，存在过错的后果算“医疗事故”，主观做恶的后果算故意伤害。一甲评级的依据是导致了死亡，但首先被定性为事故是因为存在过错，具体是“风险沟通告知不到位、手术操作未尽到谨慎注意义务”这句话。
这个具体针对什么事情可大可小，因为适应证是说没问题，后果也说是不能完全避免，风险沟通怎么样算到位，审慎注意怎么样算尽到，不清楚怎么定的。我能想到的角度就是说，如果第2次入院是由于第1次入院心律失常做不来胃镜才去（不论她主动还是医生建议/要求），那如果胃镜实在不行就不做了，换个诊疗思路，不知患者自己或医生会否最终决定找心内科，可能会改变结局。