多的不说，少的不唠，家长准备好个百八十万吧。
毕竟去年那个往海底捞火锅里面撒尿的就被判赔了220万。
上海市黄浦区人民法院对此案作出一审判决：
1、被告唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向原告赔礼道歉；
2、唐某父母、吴某父母赔偿上海捞派餐饮管理有限公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿两原告经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元（若唐某、吴某有个人财产，先从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由其父母赔偿）；
3、驳回原告其余诉讼请求。
别拿“两岁孩子不懂事”那一套来说事儿，既然带出门了，当爹妈的就得负责任。
固然相比于此前的“海底捞撒尿门”事件，此次事件中的孩子因为年龄太小不好被过多谴责，但对海底捞造成的恶劣影响是大同小异的。
参考此前海底捞"火锅撒尿事件"的影响，涉事门店不仅需承担退款、赔偿等直接损失，还面临着长期的口碑修复成本。
当时海底捞为挽回消费者信任，对涉事时段4109单消费全额退款并给予补偿，仅直接经济损失就达数百万元，且品牌形象受损持续数月之久。
本次事件虽未出现视频持续广泛传播等扩大损害的情节，但相似的负面联想仍可能让品牌形象蒙尘，需要高额成本逐步修复公众信任。
我国《民法典》第一千一百八十八条规定："无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任" 。
两岁幼童属于无民事行为能力人，其将纸尿裤扔进火锅的行为本身不具有法律上的过错，但该行为造成了海底捞的财产损失与潜在商誉损害，其监护人作为责任主体，应当承担全部侵权责任。
从财产损失来看，监护人需赔偿涉事锅具的废弃损失、门店为处理事件产生的消杀费用等直接经济损失。
参考此前"火锅撒尿事件"的判决标准，仅餐具更换与消杀费用就达13万元，本次事件的直接财产损失虽可能低于该数额，但仍需根据实际支出全额赔偿。
从商誉损害来看，若事件导致涉事门店客流量显著下降、经营收入减少，海底捞有权依据《民法典》第一千一百八十二条"侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿"的规定，要求监护人赔偿相应的经营损失与商誉损失。
此前海底捞"火锅撒尿事件"中，涉事者为17岁的限制民事行为能力人，其行为具有主观故意性，且拍摄视频传播扩大了损害后果，因此法院判决监护人承担220万元巨额赔偿。
而本次事件中，行为主体为两岁幼童，无主观故意，且未出现损害扩大的情节，因此赔偿范围主要限于直接财产损失与相对少的商誉损失。
虽然此次事件影响范围没有“撒尿门”事件广，但打个对折总得有吧，那也是100万呢。
静待后续处理结果吧。