别的角度已经说得够多了，这里说个没提过的：
这一波反对 “斩杀线” 叙事的反派声音中，最最最最最愚蠢的话术，没有之一，即试图通过指出，“斩杀线” 并非一个经济学、政治学、政治经济学等领域，已被定义和公认过的学术概念，进而给 “斩杀线” 贴上类似 “民科”、“反智” 等污名化标签来反对。
这种话术的愚蠢之处有三：
1，故意装糊涂，竟然假装不明白，“政治实践” 或 “传播” 领域，本就不是学术领域。于是一个概念，是否是学术领域已有概念，根本就与该概念，在 “政治实践” 和 “传播” 领域的客观价值，没有任何关系。
2，竟然还不明白，类似经济学、政治学、政治经济学等学科，本质上本就不是 “科学”，而是 “经学”，于是无论如何都谈不上 “民科” 一说。而经学，天然有关定义权和话语权，也天然有关斗争。都已经是定义权和话语权的斗争了，那么和对手喊话 “你无权定义” 或 “你没有话语权”，就是最最最最弱鸡的攻击，严格等同于泼妇大喊 “你闭嘴”。
3，竟然还不知道，在正统的经济学、政治学、政治经济学领域，在其标准学术体系内，生成一个类似 “斩杀线” 这种定义清晰级别的所谓 “学术概念”，门槛有多低。
如在政治学领域，在美国，类似米老头这种人，在类似 “外交政策” 上首创一个概念，同时仅给出非定量的模糊描述，那这个概念，就已经是标准的学术概念了。
而在我国，求是杂志虽然并非学术杂志，但称其在领域内的实然层面，有着甚至比 “外交政策” 在美国更高的重要性，并不过分。
而在所谓 “更严谨” 或 “更定量” 的经济学领域，其实也是类似。好比著名的 “中等收入陷阱”，这概念进入所谓的 “学术领域” 时，其定义严谨度和明确程度，和今日 “斩杀线” 相比，真的更高么？
而到了今天，明眼人早就看穿了，这个所谓 “学术概念”，依然是生造出来的经学话术，以海量双标的姿态，将经济困局的原因，引导至经济政策乃至政治制度，并以此维护全球种姓剥削体系。
如此，你若再看到有超级大睿智们说，“斩杀线” 不是学术概念，所以 “民科”、“反智”，你也就知道应该如何展开讽刺挖苦了。
5