你怎么看待“护学岗”？有存在的必要么？

谢邀！

这几年，尤其是25年关于护学岗的争议挺大的，最主要是25年发生了两件冲上热搜的大事件：

一是5·13百色家长背婴儿执勤护学岗事件

又称广西百色家长背婴儿执勤护学岗事件，是2025年5月13日发生于广西百色市右江区实验小学的事件。

2025年5月13日，该校一名家长为完成护学岗执勤任务，身穿反光背心背负两个月大的婴儿在校门口值守近40分钟，引发网络关注。该家长称曾在家长群反馈执勤困难，次日（5月14日）再次说明无法到岗情况，但家委会表示执勤名单由教师安排，未到岗需自行协调替班。右江区教育局于5月14日回应称护学岗遵循自愿原则，将协调学校改进沟通机制。5月15日，教育局通报指出该校采用简单轮值模式且协调补位不力，导致家长携子执勤现象发生，已责令学校整改并优化组织模式。

二是12·29张家界学生家长护岗时晕倒死亡事件

12·29张家界学生家长护岗时晕倒死亡事件，指2025年12月29日在湖南省张家界市永定区天门小学发生的家长执勤意外事件。

2025年12月29日17时20分许，一名45岁三年级学生家长在“护学岗”志愿执勤时突发晕倒，现场人员立即联系120及附近医生施救，19时08分经市人民医院抢救无效死亡。次日永定区教育局通报称已成立教育、卫健、公安联合工作专班处理善后，涉事学校确认该家长系自愿参与护岗。12月31日家属表示事件已解决并完成安葬。

而关于护学岗的问题，到底还有没有存在的必要，我之前曾经系统说过护学岗产生的来龙去脉以及家校关系的三个版本。

在我往期回答中分析过了，我就直接贴在下面了：

1.0版本：传统封闭式（约2010年以前）：
在学校范围内，学校是绝对的责任主体和管理中心。学生安全「校门负责制」观念明确，家长是外围的「配合者」与「被通知对象」。护学工作主要由学校保安、值日老师及交警承担。家校之间的权责界线相对清晰。基本上就是学生出了校门，安全责任就归家长，学生在学校里，主要责任是学校。

这个版本的良好运行，也是得益于学校和家长都有这个共识，尤其是教育部门和家长对于孩子的安全问题还不至于完全一刀切扔给学校，发生问题不管三七二十一都要先问责学校的风气或者说普遍做法尚未形成。对学校的管理权威，家长群体的主流思想还是服从并选择无条件信任和配合，除非有反面证据证明学校确实没有尽到相应的责任和义务。
2.0版本：外包与转移期（约2010-2018年，随城镇化加速、私家车普及而凸显）

这个阶段很典型的背景是：学生数量暴增，上下学时段校门口交通与安全压力呈指数级增长。
学校自身安保力量（编制、预算有限）已绝对无法应对。在「一切为了孩子安全」的绝对政治正确下，一种创新的、低成本的责任分担模式被广泛采用：「家长护学岗」。它被包装成「家校共育」、「家长参与」的温情概念，但内核是将本应由公共财政保障的公共安全服务，通过道德号召和集体压力的方式，部分转移给了家长群体。这个阶段，「自愿」开始变得模糊，不参加可能会面临来自家委会或老师的隐性压力。

3.0版本：风险共担与责任模糊化（2018年「双减」及系列安全政策强化后至今）
这是当前我们所在的阶段，也是本次悲剧最深层次的背景。这个版本有三大特征：

首先是安全责任无限上纲上线
教育部门对学校的安全考核实行「一票否决」，任何学生安全事故都可能引发巨震。学校为了「压实责任」，必须穷尽一切手段来「证明」自己已尽到教育、管理和保护职责。组织家长护学岗，就成了学校安全台账中一项重要的「人防」举措，是证明自己履职的「证据」之一。

其次是「家校社协同」的政策驱动「护学」成为标配
国家政策大力倡导「家校社协同育人」，本意是好的，但在基层执行中极易被简单化和异化。「协同」有时变成了 「分摊」​ ，学校将一部分自身的人力、物力成本，以「共育」之名，转移给家庭和社会。护学岗从可选项，在许多学校变成了隐性的必选项。

最后是走向了另一个方向的权责利的严重不对等
因为原先版本学校责任的无限化到一定程度，物极必反，学校必然会采取相应的防范措施，需要在一定的范围内转嫁部分风险给到家长，从而导致家长承担了某些实际的风险（如本次的人身安全风险，以及时间、劳动成本），但没有任何相应的权利、培训和保障。他们不是受过训练的专业安保人员，没有执法权，不熟悉应急预案，更没有工伤保险。学校则享有「组织者」的管理便利和安全台账的充实，却往往规避了「用人单位」应尽的雇主责任。

这种不清不楚的模糊地带，如果不出问题就一切都还过得去，一旦出问题，必然是多方之间的撕扯，发生意外的家长及其家庭，是一个悲剧，学校也很难完全进行责任豁免，基本上即便工作做到位了，一旦出现问题也少不了需要投入一笔补偿费用，而有些部门是可以隐形半隐形状态的，舆论普遍是骂学校的，好多案例已经证实了这一点，包括当下这起事件。

通过以上分析，我们可以很清晰地看到，每个家校关系的不同版本，背后都有特殊的历史背景，而也是在这种背景下，才催生了不同的家校关系，并形成了有差异的家长-学生-学校的权利义务关系及其不同的分配模式。

也就是说，它根本不是一个严格意义上的教育问题，而是综合的社会公共议题。

要说它有没有存在的必要？那你要看站在谁的角度去看了。

你问我护学岗有没有存在的必要？我要是说「完全没必要」，那太天真了——毕竟现在校门口那个乱糟糟的场面是真实存在的。我要是说「非常有必要」，那又太冷酷——毕竟百色背婴儿的家长和张家界猝死的家长，他们的付出与代价是血淋淋的现实。

所以，我的回答可能不那么痛快，但更接近实情：护学岗是特定时期、特定压力下催生出来的一个「应急的创可贴」，它有它临时存在的现实合理性，但从长远看，它绝对不是一个健康的、可持续的「器官」。​ 它的存废之争，本质上是追问：

校园周边安全这份公共产品，到底该由谁来负责、凭什么来提供？

对于这个问题，我们恐怕要分几头说：

从现实层面看，护学岗的存在，恐怕是一种「不得已」与「尴尬」

首先得承认，在上下学那半小时里，很多学校门口确实是个「交通与安全的火山口」。私家车见缝插针、电瓶车横冲直撞、人流瞬间聚集。单靠学校那几个保安和值日老师，力量杯水车薪。这时候，多几个穿反光背心的成年人站在那里，客观上：

其一它是一种物理上的「警示」和「缓冲」。车流人流看到有人执勤，总会下意识收敛一点。

其二它是一种心理上的「安慰」。对学校和一部分家长来说，看到「有人管」，焦虑感会降低一些。

其三它是资源极度匮乏下的「土办法」。在市政规划（比如足够宽的接送专区、过街天桥）、专业安保力量（交警、辅警）无法完全覆盖的当下，它算是个成本最低的「人肉解决方案」。

所以，你一刀切说它完全没用，不公允。它的产生，是基层学校在面对无限安全责任和有限安保资源这对尖锐矛盾时，被逼出来的、带有悲情色彩的「自救」行为。

但它的「尴尬」也正在于此：它用道德和情感，掩盖了公共责任与专业服务的缺位。

那换个视角呢？

护学岗在谁眼里「有必要」？这就如前面我所说的——得看站在谁的角度。

站在部分学校和基层教育部门的角度：太「有必要」了。

这不是心肠坏，而是「恐惧驱动」。前面说了，安全是「一票否决」的终极红线。有了护学岗，安全台账上就多了一条「人防措施」，万一出事，至少在「是否尽到提醒、管理责任」上，多了一层抗辩的理由。它是一份廉价的「责任保险」。同时，它也被包装成「家校共育」的成果，成了某些汇报材料里的亮点。

站在一部分（通常是少数且沉默的）家长的角度：似乎也能接受。

他们可能时间相对自由，或真心认同「为孩子服务」的理念。轮流站岗，在他们看来是一种社区互助，甚至是一种参与孩子校园生活的途径。这部分家长的存在，是护学岗制度能推行下去的「群众基础」。

但站在更多被「自愿」的家长、以及社会公共伦理的角度：它的「必要性」根基非常脆弱。主要是因为它确实存在下面这样的问题：

首先确实有权责错位的问题。

维护校园周边的公共秩序和安全，是政府的法定职责。交警、城管、社区治安力量，才是正主。现在这份责任，通过「志愿」的名义，巧妙地转移给了家长群体。这是典型的「公共问题私人化解决」。

其次家长担任这样的角色大多存在专业缺失的问题。

家长不是专业安保人员。他们没受过训练，没有执法权，不懂应急处理。真遇到突发状况（比如冲撞、暴力事件），他们能起的作用有限，自身却要承担不可预知的风险（如张家界事件）。这是对生命的不尊重。

再次在操作层面其公平性也存疑。

它制造了新的不平等。双职工、家有老小、工作不便的家长，「自愿」的压力更大。百色那位背婴儿的母亲，就是这种困境的极端写照。它看似公平的「轮值」，实则漠视了不同家庭巨大的资源差异。

最后，它导致了家校关系的某种异化

它把健康的「家校合作」异化成了一种带有强制色彩的劳务摊派。家长和学校之间，本应是基于孩子成长的同盟，现在却多了一层「派工」与「出工」的扭曲关系。不参加？你可能要面对家委会的「提醒」、老师的「关切」，孩子也可能感到无形的压力。

怎么办？根本出路在哪里呢？

我们首先应该意识到，护学岗问题的死结，不在于家长该不该有爱心，而在于我们是否愿意承认，有些公共服务，必须由专业的人、用公共的资源来保障。

继续依赖家长护学岗，无异于承认我们在公共安全投入上的不足，并将这种不足转嫁给家庭个体去承担风险。这既不专业，也不公平，更不可持续。

解扣的方向，应该是清晰的权责归位：

不管怎么说，既然是公共且专业的问题，应由政府主导，专业力量积极参与

这才是治本之策。由财政保障，在上下学高峰时段，增配交警、辅警或受过训练的专职安保人员值守。这是他们的本职工作，专业、权责清晰。

既然是系统问题，且涉及公平和公共财政，那么当然也需要规划先行，做好硬件设施保障

在新建学校规划和老旧学校改造中，必须将「安全的接送空间」作为刚需。比如设置足够的即停即走车道、家长等候区、人车分流设施、醒目过街通道。用工程手段减少风险点。

而如果仍需家长参与，必须对现行模式做出必要调整。

最核心的应该是贯彻真自愿原则，让家长零压力选择参与或者不参与，真正把选择权交给家长。

彻底切断与任何评价、考核的关联。纯粹基于家长个人意愿和时间，通过正规志愿者平台招募，并允许无条件退出。

而对于家长专业性不足的问题，应该提供必要的培训，并且给予参与的家长提供必要的保障配套措施与系统。也就是说，要对参与的家长进行基础安全培训和应急演练。必须购买足额的人身意外保险，明确意外发生后的责任与补偿机制。

同时，要明确家长志愿者和其他主体的职责，明确权利和义务的边界。家长志愿者的职责应严格限定于引导、提醒、协助，而非承担安全保卫责任。他们应该是「吹哨人」和「引导员」，而不是「人肉盾牌」。

说到底，护学岗就像一剂止痛针。局部疼痛暂时缓解了，但病灶（公共安全服务不足、权责边界模糊）还在。​ 我们不能因为打了止痛针就忘了治病，更不能把这针剂当成一日三餐来依赖。

孩子的安全，是天大的事。正因如此，我们才更应该用一种专业、可靠、可持续的方式去守护它，而不是依赖于一群被「自愿」上岗、缺乏保障的家长，用他们的业余时间和人身安全，去填补公共服务的缺口。

让家长的归家长，让专业的归专业。这，才是对所有人真正的负责。

以上！