这个问题是错误的，美国根本不存在斩杀线。如果用错误的理论，去推导错误的想法，得出的，也是错误的结论。包括提问里列举的所有陈述，其实都是错误的，感觉提问的人并不太了解美国，或者，提问的人是用我们中国的情况，套在美国。
一、提问里说美国学术精英，用成绩来“斩杀”别人。这是典型的中国式的想法。因为美国大学录取，并没有高考，他们有SAT，这是一种标准化考试，也有ACT，但是，美国录取是多元化的，有推荐信，也有个人陈述，还有体育成绩，有社区活动证明，跟我国的高考比起来，这是一种多元化的录取手段。
你可以争论，美国的这种录用并不公平，比如，有的人可以拿到州长的推荐信，录取几率大为上升（虽然美国的州长并不等同于省部级官员，可以强迫大学一定录用谁）；你也可以争论，社区活动，还有志愿者这种身份过于的没有用，甚至可以大规模作假，比如之前的加州运动员身份作假案，牵连出大量中国留学生，但是，你不能否认的是，美国的大学录用并不是以标准化成绩为单易评估模式，而是一种更加多元化的方式，考虑到了更多不同的因素。
相反，高考的教育模式，更加的像是斩杀线，你到了，就进入985，没到，就去XX职业技术学院，这不是精英教育，是什么呢？
再说医药，斩杀线的理念是，如果不到这个线，就要死，很残酷的竞争。这更像是中国的新闻，比如谁谁家凑不齐医药费，要卖房子之类的；在美国，不太可能出现这个状况——这来源于美国医疗系统的设置：美国都是先看病，半年至一年后，才收费。越严重的手术，收费的间隔越久，因为需要医院的财务部一项一项的核对。但就是一些小病，大部分医院都是2-4个月以后，才发账单。所以，提问的人似乎并不太了解这些。用我国医院的先收费，交押金，不然不安排手术的这种逻辑，去推算美国。
此外，尽管美国的医保已经覆盖了百分之九十二的人群，但是对于剩下的百分之八来说，美国的医疗费用几乎可以无限期的扯皮——这点在美国，算是常识了，甚至刚去美国的留学生，也会互相交流这个。如果对这块法律有兴趣的，可以看看我之前的答案，里面有详细介绍美国1983年的路易斯安州的case和对美国司法界的影响。
最严重的是，你对美国的精英教育，似乎出现了理解偏差。美国的精英教育强调的是“社会责任”。开口就是It is our responbility to do XXXX。这不是空谈，在美国，以食物救助为例，全国区域内，就少200+以上的组织；如果是固定食物发放点，全国是六万个以上，这些在feeding American（喂养美国）这个网站，有公开，并且告诉你是如何统计，食物站开放的具体时间，负责人是谁，信息的透明度和准确性非常非常高。
事实上，今天的美国精英教育，跟普通大学的教育理念，几乎没有什么不同，大家的核心加直观，基本差不多，就是所谓的core values，都是什么committment to our community，之类的。如果一定要说区别，就是精英教育，更加注重的师资配比和数字化教育；普通人可以这么理解，如果一个大学，特别牛X，敢说自己是精英大学，那么，他的师资配比，比如教师和学生，应该可以配比到1：10-15，这个区间。一个精英大学，除了常规可见的辅导员，在美国成为student tutor或者advisor，还会配备大量数量的专业的心理医生，关注学生情绪变化；大量的专业体育教练，从常简的足球篮球到我们中国不常见的冰球，橄榄球；专业的事业发展；研究辅助员，写作提升教师等等等等。这些在普通大学，是奢侈。比如我国，很多一本公立大学，为了省成本，省人员编制费用，一个辅导员，不仅要辅导200个以上的学生，还要同时兼任就业指导和心理咨询，专业度相对有限，分配到每一个学生的时间也很有限。所以，精英教育，主要是学生的个性化发展服务——这对贫穷的大学，是一种奢求。
所以，美国既不存在所谓的斩杀线，没有任何数据可以支持，也不存在什么精英主义导致斩杀线这种高压社会模式才可能存在的东西——你说的这种概念，其实就是‘衡水教育模式"，高压学生，用成绩来评估一个人的全部。这跟美国的教育理念，完全是相反的。