正好前两天刚看了点东西，简单阐述一下自己的见解。
春秋战国诸子百家的爆发，是生产力发生革命性跃升，导致旧有的社会制度、生产关系完全无法容纳，从而引发的系统性意识形态重构。
至于后世的战乱时期未能再现同等规模的思潮，我认为是因为其生产力与生产关系矛盾的性质和阶段已经截然不同导致的。
生产力革命
历史课上讲过，春秋战国时代，中国社会发生了根本性的生产力变革。
这使个体家庭有能力独立开垦荒地、深耕细作，生产效率远超过去依赖集体劳动的耦耕。
二是生产力大发展直接导致了井田制的彻底瓦解。
公田无人尽力，而私田被大量开垦并买卖，土地私有化成为不可逆的潮流。
三是旧有的社会结构崩塌。
贵族阶层分化，大量下层贵族因宗法制度松动而没落，流落民间，成为掌握知识和技能却无固定经济基础的游士。
新兴阶层崛起，独立小农、私营工商业主、新兴地主阶级出现，他们需要新的规则来保障自己的财产和权利。
思想真空
西周的封建宗法社会被新生产力冲垮，那么在生产关系被破坏的情况下，上层建筑也会出现问题。
比如周天子权威扫地，“礼乐征伐自诸侯出”，兼并战争不断。旧的周礼完全无法规范新的社会行为。
原本学在官府，知识由王室贵族垄断，随着贵族流落和天下大乱，学术典籍和知识分子流散民间。
面对礼崩乐坏的乱局，旧思想无法解释新世界，更无法指导未来。
整个社会，从君主到士人，都急切地需要一套新的指导思想，来回答一系列根本问题：如何统一天下？如何治理国家？如何安排社会秩序？人生的意义何在？
所以，不同阶级、不同知识背景的专业人士都来提出自己的见解，即所谓“百家争鸣”。
个人浅显地认为这本质是不同社会集团对未来中国社会形态的激烈蓝图竞争。
盛况难再
那么后世为什么没有出现类似的盛况，则是因为生产力与生产关系矛盾的性质不同。
秦朝以后，以地主土地私有制和中央集权君主专制为核心的新生产关系已经确立，后世乱世是这一框架内部的周期性危机，生产力没有发生质变，社会不需要一套全新的制度蓝图。
而且诸子百家已经为后世提供了极其丰富的思想，后人面对的问题基本都是如何应用和调和儒、法、道等既有思想来解决当前危机，几乎不会去想从头再创造一个新体系，虽然继承了思想，但也形成路径依赖了。
再者，秦汉以后，强大的中央集权国家机器形成，通过独用儒术、科举制度等举措牢牢掌控了意识形态的主渠道。
思想创造在很大程度上被制度化和收编，难以脱离官方框架自由生长。
大量思想失传也不可否认，个人认为是因为其不符合后世统治需要而被自然淘汰了，后世思想创新的深度、广度和系统性也难与春秋战国相比，没有当时那种悬而未决的社会舞台了。
综上所述，诸子百家是由生产力决定性飞跃所引发的旧社会形态向新社会形态转型期独有的盛况。