我们的做题家普遍有一个错误习惯，就是认为“原理解释错误”就是“现象描述错误”。其实二者是没有关系的。
这是长期读课本养成的坏习惯。多去菜市场买几回菜、找几个装修师傅干几回活就知道了：
现实生活中，“原理描述（看似）正确”往往是宰肥羊的专用技巧。
现实生活中，你别管原理是什么，多花钱了就是坑你。就这么简单粗暴。
牢A只知道有史莱姆，他认为是酸造成的。
那么社会人的理解，就是：
第一，有史莱姆；
第二，有化学试剂。
做题家的理解是：“因为酸不可能这样所以史莱姆是假的。”
他们的理解方式是：
“如果原理讲不通，那么他们倾向于认为事实是假的。”
我在读历史的时候遇见过好多这种情况：
“因为历史事实与读者的理论不一致，所以读者认为历史事实错了。”
比如说：“读者认为关宁锦防线一定不会被敌人攻破、山海关防线一定会被敌人攻破，坚持认为关宁锦防线是对的，所以，读者认为关宁锦防线被满清攻破并导致满清多次入关这一历史事实是错的。”
问题是：
第一，崇祯十五年，松锦大战失败，明军丢失锦州并不战而放弃宁远退守山海关是历史；
第二，崇祯十五年之前，关宁锦防线关宁锦防线投入巨资维持期间完全没有起到防御作用、反而还抽空了长城防线导致清军先后五次入关洗劫甚至抵达江苏连云港是历史。
第三，锦州比山海关更容易防御，在军事上没有支撑这一观点的推理条件，在历史上更不存在这一事实。
但是有很多人仍旧坚持认为是历史事实错了。这些人我认为只有两种，一种是骗子，一种是真傻。当我意识到真的有人这么傻的时候我就意识到，不能因为这些人将讨论停留在这个问题上了，而应该越过他们继续深入讨论。
类似于这个下水道的史莱姆问题。很多网友经过讨论发现，牢A的解释应该是错的，碱性物质可能是化学上的真实原因。这样很多做题家就开始理解了：“哦，原来不是酸啊。”然后做题家就开始分化。一部分做题家会开始承认事实，并进而依据事实认识到事情的严重性，另外一部分做题家则开始看不起牢A，觉得他的学术能力很差，然后变得傲慢起来。
我原以为后一种人是有意的坏人，后来以为他们是买椟还珠缺乏正确区分主次矛盾的笨蛋，现在知道他们就是坏。
