要我说，明清之争反而说明了绝大多数中国人不懂历史。
事实上，明清之争的一个很重要的原因就是在于很多人是不了解历史的，导致争论一直在。
别的不说，在知乎搜明朝宗室的问题，同样是提问宗室吃垮明朝，但是宗室的数量从二十万到一百万不等。
明明在问同一件事情，但是不同的提问者都把明朝宗室数量标注出来，有问二十万宗室怎么吃垮明朝，有问一百万宗室为什么养着。
但实际上宗室数量根本不重要，就是有一千万宗室也不会吃垮明朝，因为明朝的宗室俸禄早就改为定额的了，不管数量多少，朝廷只发这么多。
又如洪武四大案，很多人企图用这些案件来说明朱元璋的残暴，某个案子杀了几万人，这个案子全家株连，四大案一共杀了十万人。一个案子杀了几百官员。
但是方孝孺的父亲就是空印案的犯人，死了，但是方孝孺活得好好的，还做官了，也没听他被株连，也没见他被流放。
也不知道杀了几万人是怎么听说的。
再说一个有趣的事情，明初的京师一共才五六百的官员，明末的时候京师也就一千官员。
朱元璋得杀多少官员才能株连九族几万人？
全杀了，平均下来每家每户几百人才能杀几万人。
又如九族消消乐这个梗非常喜欢在朱元璋身上，但是有点常识的人都知道，诛灭九族的案例只有一例，在隋朝，杨玄感身上。
但不知道为什么，大家好像都觉得朱元璋喜欢诛九族。
再说说清朝，因为雍正王朝的缘故，很多人都觉得雍正成人民皇帝了。
他干得事情，耳熟能详，什么官绅一体纳粮，什么摊丁入亩乱七八糟。
但是摊丁入亩只是改变了收税的方式，并没有降税，相反，清朝的税负是很高的，因为清初继承的是明末的税额。
换而言之，大清税负最轻的时候也比明朝最重的时候的税额还要高。
清朝的税甚至包括了辽响，没错，就是崇祯年为了打满清增加的税，满清也把辽响算进去了。
但是啊，就是有很多人觉得满清税额低，同时呢，又有觉得满清财政收入高。
因此满清税负低于大明，但是财政高于大明，满清远胜大明。
所以，我每次看到有人贴史料，说大明田亩收不上税，税基怎么样，比满清差远了，我总觉得好笑。
税率都天差地别，有什么可比性？
又如官绅一体纳粮，很多人认为这个政策太棒了。
但是这个是典型的望文生义，或者说是电视剧把很多人骗了。
历史上官绅一体纳粮的说法来自于河南，当时摊丁入亩改革完成，要修黄河，但是没钱，主官田文镜动用权力，强行和士绅们征收了一笔。
这就是所谓的官绅一体纳粮。
讲人话就是在找士绅收一笔税，并不是很多人想的哪有，士绅原本是免税的，执行了这个政策士绅就要交税了。
并没有，士绅的特权仍在。
另外，古代士绅是要交税的，大明的士绅也要交税，所谓士绅优待说的是可以用钱财避免徭役。
和很多人理解的不是一回事。
诸如此类。
总而言之，就是有很多人不懂历史。
而且明清都算是好的。
更离谱的是明朝和汉唐之间的争论。
因为王朝之间的争论很容易形成饭圈。
但是和饭圈不同的是，王朝具有时代性，换而言之，你如果粉偶像，那么不一定要一踩一捧，但是你粉王朝，那么必然要接受古老的王朝不如新的王朝的事实。
中间年代越久远，差距越大。
放在汉唐和明朝这里就尤其的明显。
理论上来讲都汉人王朝，不该有争论，但现实中就是吵得很凶。
主要原因就是因为，很多人是不懂历史的。
在他们脑子里面，都是古代，都是封建王朝，都有皇帝，那么都一样，因此我看到汉唐武功，证明汉唐厉害，大明拉垮。
但是实际上呢？
对我们都是古代，但是对于明朝人而言，汉朝人才是古代人。
同样是货币，白银的携带型和铜钱是一回事吗？经济活力是一回事吗？
同样是国家，这个朝代一个亿，那个朝代四千万，繁荣度是一回事吗？城市化水平是一回事吗？
同样是香料，一个朝代只有权贵才有资格享受，一个则普及到了中产阶级，社会面貌是一回事吗？
又如钢铁产量，技术等等。
同样是酱料，生抽酱油这个东西，因为技术进步，明中期以后普及到了中下层百姓。
同样是吃饭，汉朝人和明朝人吃的饭，营养水平能是一回事吗？
甚至同样是松软的馒头，明朝人能吃到，汉朝人就是吃不到，因为面的发酵技术还没出现。
但是很多人是不懂这些技术进步的历史的。
我看过一个引用文献很厉害的答主的回答，他告诉大家罗马军队的伙食，但是后面谈论了中国，谈论中国的时候他没有引用任何文献。
而是用一个不确定的词，应该。他说在中国，汉唐军队的伙食应该比明清好。
你看，这就很离谱，一个喜欢引用史料的人，引用外国历史的时候就很擅长，但是对于本国就是揣测。
别的不说，汉朝人种植的是什么农作物？明朝人种植的是什么农作物？
将近两千年的育种优势就这么被忽略了。
除此之外，还有关于布料的生产，衣服的染色。
同样是所谓的古代，明朝人的衣着一定是要比汉唐好的。
这是肯定的，这是生产力的进步导致的。
很多人就无法理解这些。
所以总是提出爆论。
而且有些人的思维就很离谱，那就是很容易把军事优势理解成国家优势。
或者说，武功厉害=国家安定=经济繁荣=百姓生活好。
这其实是很扯淡的。
甚至还有认为武功厉害=军纪好，武功不厉害=军纪差。
汉唐宋明，谁家军纪最好？
我可以很明白的说是明朝。
不管是开国，还是王朝中期。
开国自不用多说，刘邦屠过城，宋初军纪极其差，宋朝是这四个王朝军纪最差的。李世民也难管士兵屠城，甚至还得花钱。
只有朱元璋是真的对乱兵狠狠杀。
但是这样的事实，说出来，就会让人觉得你是不是明粉，帮明朝说话？
但这就是事实，事实上我只是对明朝历史研究多一点，真要论粉丝我粉任何汉人王朝。
甚至说起来，我粉汉朝才是最早的。
但是汉朝的军纪就是很差劲，如汉景帝灭吴国的时候，汉军在吴国烧杀抢掠，富庶的吴国毁于一旦。
汉朝管都不管。
另外，再说说为什么明朝的军纪最好。
我知道很多人会说什么杀良冒功的事情。
这就是历史的另一个不了解地方。
那就是对史料的不了解。
汉唐的史料是很少的，那种档案就更少了，这么说吧，明朝之前的王朝的所有档案加一起，还不到明朝现存所有档案的一成。
汉朝的就更少了。
因此明朝史料丰富，关于杀良冒功的审查记录留存的多。
那为什么留存的纪录多呢？
因为明朝的监察制度是最完善的。
这就是另一个很多人忽略的事情了。
那就是越古老的王朝制度越简陋，越新的王朝制度越健全。
明朝对军队的控制，监察制度，对于战功的审核制度远非汉唐能比的，因为查的严格，所以记录就越多。
就好比，一个国家刑事案件多不代表这个国家不安全。因为这个国家的警察真的办事，抓住了犯人，所以这个国家反而安全。
除此之外就是一些王朝对于民权的认识，这些都是历史书看不到的。
同样是封建王朝，对于人命，对于百姓的权重是不同的。
打个比方，汉朝官员杀百姓和明朝官员杀百姓，性质是截然不同的。
在西汉，郡守杀个人汇报一声就行了，很多士绅豪门杀起来甚至不需要太多证据。
乃至有郡守写诗感慨时间太少，杀人太少，西汉才有了酷吏的说法。
但是明朝能这样杀吗？人家真有法制，一省巡抚也不能随便杀人，需要杀头的犯人是需要刑部审核的。
汉朝哪里会审核？
又如，安史之乱的时候，唐朝请来的外国军队洗劫了洛阳。
明朝能以这样的条件请援兵吗？
当然不行，但是很多人是意识不到这样的区别的。
王朝之间看似是换了一个姓氏，实际上是统治的逻辑，制度都是不同的。
你以为是换了一个姓氏，实际上放在游戏里面是从中世纪进入了启蒙时代。
看似是王朝变了，实际上是一个时代变了。
但是这样理解不是每个人都有的。
他们就觉得每个王朝是一回事，汉朝对外战争厉害，那么汉朝百姓就过得很好。
你说明朝百姓过得好，那么就是明粉给自己脸上贴金。
其实这就是莫名其妙，相差一千多年，明朝百姓过得好很难理解吗？
这是什么丢人的事情吗？
这两个朝代就不在一个维度，承认明朝比汉朝好就很难吗？
最后说一下，只要明朝和清朝相比是相对公平的。
注意是相对公平。
因为这两个朝代之间并没有明朝和汉朝那样的技术差距。
吃的粮食，用的货币都是一样，清末则是另一回事。
清朝还是发展了一些工业的。