说的完全没毛病。
就以简中历史观里津津乐道的300年王朝周期律来说，这种很多人自己脑补出来的普世叙事其实仅存在于这个土地上。
小日本那个天皇存续了超过两千年，旁边金胖之前李氏王朝，存续了600年，一战奥匈帝国那个著名阿布斯堡王朝也延续了650年。纵观全球，存续500年以上的王朝两只手都数不过来。所谓300年王朝周期律有且只有中国。
更有趣的是，当我在别的回答里说这个事，竟然有人反驳说，天皇没有什么权力。你有没有用你脑子的另一边想过，全球视角里王朝周期律不存在，其核心原因会不会就是因为除了我们之外的绝大部分地方，统治者的权力都很难有效集中。
简中把繁荣和大一统下权利的绝对集中，看成必然的因果，才是全球历史观中的特例。
这个问题下的另一个答案里，有人拿明朝前期的大一统繁荣来鄙视同时代欧洲的混乱，但是你但凡沿着这个思路在多想一点，自1600年以后人类历史中规模空前的文明进步，本来就和所谓大一统所带来的繁荣没有半毛钱的关系。
甚至是反过来，在人类历史最为成功，经济技术以及生产力发展最为空前的500年里，所有所谓的大一统尝试几乎无一例外是失败的，包括但不限于拿破仑，德三，前苏联。唯一维持表面大一统的美国，本质上也只是一个联邦形式散装的所在。
如果以大一统式的繁荣作为成功的标准，世界历史近五百年，从来没有一天成功过。但是换个视角，以进步和发展为标准，中国历史只有1980年以后的四十年才够得上标准。
正是这种对于国家成功标准认定的本质上差异，造成了简中理解当下全球环境时产生了系统性谬误。
在简中的历史观里，稳定是压到一切的要素。因此，在西方世界里司空见惯的观点分歧带来的思想不统一，司法独立带来的权力边界的再定义，民间资源集中形成的局部市民自治，在简中看来，都是祸乱之源。
西方世界表面的那些乱像，以简中中国历史观的视角，无一例外的都是亡国之相。然而，你但凡从世界的角度来看，他们近代几百年，差不多每一天都在这样的秩序下度过的。甚至可以说，正是社会权力的每个环节都处在实时的动态博弈和再平衡，西方世界的底层结构远比简中以为的要稳定的多。
而这种以中国的视角看世界带来的最大的问题，就是把中国首次充分融入世界秩序而成就的有史以来的最伟大的四十年的根本原因，误判为大一统下的必然，甚至是权力集中秩序下的制度优势。
而这种误判可能带来的最大的恶果，就是将这四十年，最终演绎为一个两千年历史中的偶然。