可能可回收火箭比我们想象的要难。
其实在猎鹰9可回收上，至少在再入到反推点火阶段。在2014-2015年间是没有问题。我们所知道回收试验爆炸，均不是在朱雀三号及长征十二号甲出现的故障。也就是说朱雀三和长征十二是在犯猎鹰9好没有犯过错，这问题其实很严重！！
来上数据
| /序号 | 日期 | 任务/飞行编号 | 火箭型号 | 助推器序列号 | 格栅舵（Grid Fins） | 着陆腿（Landing Legs） | 着陆目标 | 一级回收/着陆情况 | 结果分类 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2013年9月29日 | CASSIOPE (Flight 6) | Falcon 9 v1.1 | - | 无 | 无（或未部署） | 海洋软溅落 | 首次受控下降；再入高滚转率，引擎提前关机，硬着陆海洋（非软着陆） | 部分成功（数据）/失败 |
| 2 | 2014年4月18日 | CRS-3 (SpX-3) | Falcon 9 v1.1 | - | 无 | 有（首次带可展开腿） | 海洋软溅落 | 首次带着陆腿；成功单引擎减速，软着陆海洋，但触水后侧翻损毁 | 软着陆成功，但未回收 |
| 3 | 2014年7月14日 | Orbcomm OG2 Mission 1 | Falcon 9 v1.1 | - | 无 | 有 | 海洋软溅落 | 更精确控制；软着陆海洋（速度很低），但侧翻爆炸损毁 | 软着陆成功，但未回收 |
| 4 | 2014年9月21日 | CRS-4 (SpX-4) | Falcon 9 v1.1 | - | 无 | 有 | 海洋软溅落 | 精度最高海洋试验；完整再入+姿态+腿展开+单引擎烧；接近零速垂直软触水，最成功软溅落 | 软着陆成功，但故意不回收（侧翻损毁） |
| 5 | 2015年1月10日 | CRS-5 (SpX-5) | Falcon 9 v1.1 | - | 有（首次轨道任务用铝制格栅舵） | 有 | 首次ASDS（Just Read the Instructions） | 首次无人机船；到达但液压耗尽，硬撞平台角，坠海损毁 | 失败（接近但硬着陆） |
| 6 | 2015年4月14日 | CRS-6 | Falcon 9 v1.1 | - | 有 | 有 | ASDS | 双推进剂阀卡住，控制失灵，触平台后翻倒爆炸，损毁平台 | 失败（爆炸） |
| 7 | 2015年12月21日 | Orbcomm OG2 M2 (Flight 20) | Falcon 9 Full Thrust (v1.2) | B1019 | 有（铝制） | 有（改进） | 陆上LZ-1 | 首次陆上着陆；完美垂直、直立稳定，成功回收（轨道级助推器首次垂直回收） | 完全成功（里程碑） |
| 8 | 2016年1月17日 | Jason-3 | Falcon 9 v1.1 | - | 有 | 有 | ASDS | 着陆腿未完全锁定，触平台后倾倒爆炸 | 失败 |
| 9 | 2016年3月4日 | SES-9 | Falcon 9 Full Thrust | - | 有 | 有 | ASDS | 高能量GTO任务；硬着陆平台，爆炸损毁 | 失败（硬着陆+爆炸） |
| 10 | 2016年4月8日 | CRS-8 | Falcon 9 Full Thrust | B1021 | 有 | 有 | ASDS（Of Course I Still Love You） | 首次海上平台成功；完美垂直软着陆、直立稳定，成功回收 | 完全成功（首次海上成功） |
上面为历次回收尝试，我需要定量分析，因为spacex是开创者，他遇到的所有问题都是未知的。我需要给数据分下类。
2013年9月29日，第一次回收，但是没有格栅舵也没有着陆腿，因为rcs控制力不足，导致空中发生滚转，提前熄火，减速失败爆炸。这个最类似于国产两个火箭，但是你需要明白，因为没有格栅舵作为控制而且rcs没有为回收火箭作为专门强化，才导致的原因。后面的火箭强化了rcs就实现了软着陆。
2014年4月18日、2014年7月14日、2014年9月21日均实现了软溅落，至是精度在逐步提高。完全无二者火箭问题。甚至都还没有格栅舵。
后面几次的实验，基本上都在着陆阶段进行实验。因为完全没有前人经验。在一点点设计可以落地的硬件，那就空中爆炸更没有关系。更多了是立不住倒掉的。而且海上回收要远难于陆地回收。
综上所述，猎鹰9除了早期的硬件不足，均实现了回收船上方减速成功。而朱雀三号回收点火爆炸，长征十二号高空减速失败。
接下来中国需要解决发动机再点火问，然后再次验证着陆阶段的硬件可靠性问题。
所以现在的最大的问题是，你不能完全参照猎鹰9号来开发。猎鹰9号除了回收，他是正式商用了的，也就是每次都有载荷的包括货运龙。而国内的火箭运载力几乎都去掉了。再有就是火箭的可靠性。猎鹰9号在回收前已经稳定了，后面虽然出现两次爆炸，一次因为压力罐（这个是外厂供货的），另一次因为要增加猎鹰9号的运载力，搞了深冷氧，搞的太厉害了。可以说这都跟火箭技术没有关系。反观国内的民营航天，朱雀二号成功一次失败一次，而且都是硬件设计问题。这什么时候能稳定完成任务也是一道坎。
再说说下面的坎，也就是完成回收之后。
能不能连续成功回收，猎鹰9号在成功回收后，只有极个别出现了回收失败，也快速的解决了问题。现在已经500多次回收了。
能不能进行复用。猎鹰9号首次回收后一年才进行了首次复用，而且初期是复用很少的也很慢。但是最关键的，猎鹰9号复用是没有爆炸过的，后期出问题反而在二级。我觉得这一点最难，这真的可能是spacex例外。其他人复用很有可能就会炸。案例可以看看电子号火箭。纯新的火箭，还能过一段时间失败一次。像猎鹰9号这样的成功率是不可以期待的。
能不能进行量产火箭。这虽然跟回收关系不大。但是因为二级是不回收的，你要想多发射，就只能多造二级。现在spacex一年发射165发，这个生产能力是非常恐怖的。目前全球仅此一家。别家需要多久能达到呢？
内陆发射该如何回收整流罩？似乎没有人提出这个问题。要知道spacex的整流罩可是500万美元。如果每次都丢掉，那是很伤的。可惜在海南发射火箭比造新整流罩还贵，我都无语了。
就这样吧，我的核心观点就是spacex你别看他炸的多，其实并没有在太多关键问题上犯错，甚至后面直接不犯错了。无法作为参考，而上面列举的每一步都可能犯错。就像这次的高空减速问题，猎鹰9号从来没有出现过。如果上面的步骤或多或少出现了，那距离完成体的高频次发射就推后很多很多年了。