好多人没分清楚，知乎上吵来吵去，实际上吵的是三个几乎分别独立的议题：
1.斩杀线的存在与否问题、2.斩杀线的数值跟400美元的关系问题，以及，3.经济社会反复出现的 1/e 的解释机制问题。
这三个是完全不同的讨论。
比如第一个问题实际上是在讨论“一种赢学的叙事”，这跟数学、推导和理论没什么关系，你认为有斩杀线，那就是有；你认为没有，不妨碍我们去讨论一个公布的数值显示出来的比例跟 1/e 的关系，哪怕你可以认为这个东西不能叫斩杀线，无妨，你叫斩杀线，你叫赢麻线还是叫嬴政线都不妨碍有一个公布的数据，能够象征一部分群体，这个数值比例接近 1/e ；
很多这个回答下边的回答在yygq，在对比，这种回答需要的是出门左转隔壁话题，而不是这个话题
第二类讨论，集中在”400美元“这个具体的数值上，话题下的主流讨论方向是斩杀线跟400美元的关系，但是就像我支持的一种观点说的一样，这个400的具体数值是不太可能通过某些宏观的经济模型分析出来的，换言之，这个400的数字基本上就是一个并不精细的经验数字，只是这个经验值恰好给到了400美元罢了，不然我把400换到500或者300，100美元的斩杀效应差距不会特别大，但是数值还会恰好极其接 1/e 吗？显然不会，这个数字本身反映的比例纯粹是一个巧合。
由此衍生出来了”斩杀线巧合派“：
比如这里引用
以及 的图，很显然的，斩杀线不是一个固定在 1/e 的曲线，且波动幅度也十分巨大，2013年甚至有50%的人在所谓”斩杀线“以下，如果直接套用400美元的斩杀线理论，直接说明理论破产，斩杀线靠近某一个特定数值，只是年份的巧合罢了，
但是作为一个刷了十年知乎的老知乎er，我很清楚包括题主在内的知乎er问这个其实想要探究的是什么：
在无强制干预的市场条件下（比如美国这种老牌发达有效的资本主义社会），社会是否会自发收敛到某种“贫困/脆弱人口比例”的稳态？
或者换种说法，题主和一些做复杂系统、数学物理方法的人其实是在试图回答一个”在无强制干预下，社会是否存在某种稳态分布，使得‘穷人比例’是内生的，并且这个内生比例能够被恰好推导出来是某种幂律形式的 1/e “的问题。
这个问题是有理论探讨价值的，因为他没有将一些外生性质的指标纳入讨论体系当中，比如400美元，而是做基于部分理论假设做内生性的理论推导，这就将问题从一个400、800、1000的划定标准都会极大影响观测尺度的巧合问题变成了一个数理社会科学问题，也只有这一类的回答，才真正有资格讨论 1/e的具体数值问题。
实际上高赞的抽卡机制的回答来强行解 1/e 是很搞笑的，因为在他的理论解释里边，斩不斩杀没有任何内生性质的意义，那位答主对于 n和1/n 没有任何清晰的界定，纯粹是一个倒置因果的关系。
首先要知道高赞逻辑的回答，不管是什么抽卡，还是什么分蛋糕，数学公式都是一样的：
limx_{n\rightarrow\infty}(1-\frac{1}{n})^{n}=\frac{1}{e}
这公式是啥意义？意思是“独立重复试验下 n一次都没成功的极限概率”，j具体到场景，这个公式的含义可以理解为：
一个够大的社会群体样本（n）中，每个人都是一个独立的实验样本，进行向着社会冲击一次成功，然后n足够大的情况下，没成功的那部分人的比例是 1/e 。
看起来没什么问题，你把家庭出身、各种制度、起点做一个近似相等，似乎也确实是这么个回事是不？但问题是，什么是成功，这本身没有任何明确的限定。
我用一个极其简单的比方：如果说把赚到1个亿美元定义为成功，然后社会足够大的人进行尝试，每个人都是一样的独立样本，也能直接就套用公式推出一个1/e的比例。
这种定义能说明什么？赚到一个亿的人占社会的 63.2%% %？失败的恰好是 1/e ？
显然是纯粹的胡扯。高赞的逻辑跟这个也差不多了，把独立样本的尝试和成功强行混淆概念，但是成功本身是一个随便怎么说都行的叙事，赚400美元斩杀线是成功，赚1个亿也是成功，赚100个亿也是成功，属于是学过极限的大一学生都干不出来的程度，犯了因果倒置的错误：
1/e 并不是社会结构的结果，而只是你事后选定阈值后的数学幻觉，导致数字完全缺乏内生性，斩不斩杀、斩多少，全部由外生定义决定，本身没有任何系统意义。
如果真的要去增加数字具体含义的讨论价值，那就必须让 1/e 是一个自发的、内生性的数字，直觉上，这种数字往往是某种概率公布经过积分或者其他高级运算后得出来的一个有讨论价值的临界值。
由此，目前看到的比较有价值的讨论，还是需要从热力统计的角度出发去进行解读，比如
以及 的拆解，将经济社会进行了一个物理统计模型的同构，进行假设：- 交易是封闭的复杂系统，存在某种货币守恒量 2. 微观交易行为是随机游走的，个体间的交易随机配对
在上述假设下，Drăgulescu 和 Yakovenko (2000) 的开创性工作指出，系统最终演化出的均衡分布必然与热力学系统的能量分布数学形式一致 ，即流动性财产的稳态分布需要符合最大熵原理，最后根据财产的概率分布情况进行积分，自发的求解出一个“系统的特征尺度”，那么这个特征尺度的积分结果刚好是1/e，也就自然的包含题干所提及的 1/e 。
不过，这个理论虽然看起来是自洽且有说服力的，但是其某种程度上来说也是一个具有相当宽泛应用场景的理论，如果假设这种热力学和经济模型的类比同构是成立的，进而存在一个1/e的比例，那么实际上一定还会有其他大量的实际经济学场景，可以抽象成一个封闭交换的系统，那最后一定也有一个比例，类似特征尺度一样稳定在1/e的这个范围内，但是目前似乎并没有找到太多的 1/e 。