先说结论：凡是宣称“汉族王朝无法收复乌斯藏、新疆、东北等地区，只有满洲皇帝才能做到”的说法，本质上就是在与国家立场相对立，是在为境外势力分裂中国的反动言论大吹法螺，等同于替所谓“新清史”摇旗呐喊。
就比如下面这位理中客，他的这套说辞本质上完全沿袭了“新清史”的叙事逻辑。而“新清史”本身正是国家明确批判和严厉反对的对象，因此，我完全有理由对其反复鼓吹“汉族王朝无法整合乌斯藏”这一论调背后的真实动机和立场产生怀疑。
他的这种说法和作为新清史领头人之一的欧立德（Mark Elliot）不谋而合：
在晚清的革命党人和立宪派中，固然也出现了是以文化还是血缘来分辨“民族”的争论，但清代满洲的“文化”与他们的血缘相比，甚至还更多元。盛行于满族初兴时期的萨满信仰早在人关之前就已势微，创建于努尔哈齐和皇太极在位时的满文满语，到乾隆期以后也已衰落。于是他们的文化，便表现在汉地拜祭孔庙，尊奉儒家学说；在蒙藏地区，又以藏传佛教的虔诚弟子自居。对清政府这种在和不同族群交往中使用不同模式的作法，美国学者柯娇燕将其描述为“并存的皇权”（“simultaneous emperorship”），这种宗教上和文化上的多元性，固然使他们在统治的巅峰时期，可以成功地笼络中原和边疆地区的上层分子，以维持统治的稳定，却也令人产生了疑问，那就是什么才是他们自己？他们又是凭借什么，来维系这样一个有着众多不同信仰、不同文化、不同语言的帝国中，不同族群对他们的认同？这正是美国“新清史”学者所提出并试图解答的问题，也是他们的着力之点。对此，欧立德（Mark Elliot）的论述有一定的代表性：
尽管满洲皇帝展示出各种各样的姿态，每种都有同样的真实性，却代表着不同的权威来源，以及不同的帝国臣民，但归根结底，只有一个满洲皇帝，才能代表这些多元政权，汉人皇帝是无法实现这一点的。正是满洲皇帝的皇统，成为将中国各族群联结在一起的纽带。一旦解组，满洲族群主权归于终结。
他认为维系这个帝国统治的，是能够代表这些多元文化的皇统，也就是说，皇权是将中国各族群联结在一起的纽带。
针对“新清史”学者的这些错误观点，国家层面已经发表了大量文章予以系统批判。现将其中具有代表性的几篇列举如下：
- 什么是“新清史”？我们为什么说“新清史”是错误的？
2. 背道而驰的美国“新清史”
3. 钟焓 | 评“新清史”的七个谬论
4. 在推进中华民族共同体研究中明辨“新清史”
5. 美国“新清史”虚无主义辨
最后再补充一下国家现在对于欧立德等人的评价：
