烧车我不专业，我不太确定保险公司管不管“被烧”的车。
烧房子我还是多少懂一点儿，房子被烧“坏”在国内维权是辛苦的。
他不是一个纯粹的房屋质量案子（合同纠纷），一个原告一个被告，而往往是一个侵权纠纷，涉及到怎么找被告的问题，而且是要找到“有钱”的被告。
被告们各个都不想担责任，其中不乏一些能量大的，你赢他们就不好赢。
这种案子最难的地方，是莫名其妙的，有一种消灭原告的趋势。
可能是因为被告有好多，会互相踢皮球，而原告成分就比较单一，比较好压。
压低每家每户赔偿的金额：该拆的不拆，该大修的小修，该是D的给个B，该退的不给退，盖赔的不赔，就随便修修，就踢皮球，就让你总有那么一种“他们一起努力把这事压下去”的感觉。
就大事化小、小事化了。
先从产权说起，地下车库烧坏了，产权是谁的？
在没着火之前，开发商几乎都认为地库的产权归开发商，甚至少数地区就是这么规定的。
这是因为07年物权法是这么说的：
第七十三条 建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
法条没明说产权归谁，但是73条很明确说这个归业主，那个归业主，但是74条单拉一条专门说车库的时候，只有占用共有道路才属于业主共有，而“当事人”可以出售给业主，那这个当事人不言自明就是开发商了，开发商能卖车库给你，那卖你之前车库自然就是他的。
全国各地的业委会，都想“夺取”地下停车场的产权和管理权，但是极少有成功案例。业主们认为我房子都买了，土地、大门、花花草草和车库自然一并归我，但是开发商不这么想，开发商认为你的就是我的，我的还是我的。
着火之后，我认为开发商可能就会趋向于不想要车库了。开发商可能会主张车库的公共部分是全体业主共有的。不是业主，他就不用承担修房子的责任，不是业主，他就不用承担管理自己车库消防设施的责任，承担为尽到责任的过错。
这薛定谔的地下车库，赚钱的时候，几万平米，不交一毛物业费，光收钱，也从来不修，也不管，等出了事了，赔钱的时候，就想甩给全体业主了。
火灾案的索赔无非是划分几方责任。
首先是《火灾事故认定书》分析谁是主要责任。
车主、车厂、车位产权人（专有面积）、车位产权人（共有面积）、物业、设计、施工、监理。物业和施工还有层层转包，比如物业有外包安保公司，施工有分包单位。以上几方都会认为不是自己的责任，实务中往往是一个责任分配，就是每家一个百分比，大伙合计百分之百。
这是从被告角度说。
然后说原告角度，受损害的既有这个车，和那些个车，还有整个地库，房子一定没有保险。恒大基本就是空壳了，也不能指望。物业有一些钱，说白了也是业主的，而且物业一般也就20%的责任。
被告扯皮，原告也不好维权。公共维修基金大概率是不够的，业委会也是大概率没有的，所以，也就是说假设房子烧坏了，业主们能站出来维权都是个问题：没有组织。
如果业主能组织起来，这时候要找的首先既不是开发商，也不是车厂，而是找住建，先给地库做结构安全性鉴定，然后再考虑起诉不起诉。
这些年，我们有一种思想，就是经常害怕企业输官司，说这样影响营商环境。
你看，要是开发商败诉了，开发商就死了，开发商死了，钱自然也给不出来，所以开发商不能输官司。同样的道理，这些新能源汽车不是也一样，他们不能赔钱，赔钱他们倒闭了，倒闭了就不能赔钱了。
在这种思想下，开发商肆无忌惮的野蛮生长，挨个撑死，跑路海外，然后留下遍地烂摊子。
当初房地产不承担这个责任，现在没有能力承担责任，现在如果也照旧，要保什么营商环境，不让新能源汽车的车企承担这个责任，那以后车企势必和房企一般烂。
新能源车要卖出去就必须有地方停，和汽油车同等待遇，所以很多人说禁止他停下去，我感觉我们不见得有这个魄力。
房地产就更别提了，已经盖了这么多地下停车场，不可能让开发商都掏钱去给这些小区做改造。他们连业主的首付都看不住，他们能把房子严格验收，是不可能的。
这个火以后势必还要烧下去。