这就是诺齐克的想法。
诺齐克想法很简单，他说，你们马克思主义者老说，公社多么伟大，多么可以激发工人自治性和生产力。那么不要再谈理论的事情，你们可以自发搞一个公社，然后有自由进入退出机制，如果你们生产力比一般的公司更好，以至于资本主义的公司的工人都跑到你们那里去（就如中世纪晚期，农奴们都逃到城市打工，中国广东地区的人逃港，东德的人去西德），那么不就证明了你们的生命力吗？
伴随着长时间的变动，你们力量越来越强，而资本主义越来越弱，最终不就瓦解了吗？
但是马克思主义者是反对这个观点，马克思主义者会说，如果不彻底地取消市场经济机制，那么一个两个的公社，是不足以撼动资本主义的。
马克思主义者的辩护有没有道理呢？没有道理，因为有两个反驳
第一个，从历史上来看，采集狩猎文明向农业文明转型，农业文明向工商业文明转型，都是遵循着某个生产方式更加激发生产力，以至于大家都逃离固有的模式。就如改革开放以后，农民大量离开土地，到城市打工，哪怕那是血汗工厂。既然此前可以，为什么马克思那一套就不可以呢？
第二个，一方面马克思把资本主义刻画地非常不堪，似乎马上就要死了。但是另一方面，让工人自己组织公社跟公司竞争，又把资本主义刻画地非常强。另一方面把工人刻画地非常伟大，甚至“我们有力量”，但是对抗资本主义机制又似乎不敌。
这不都是一些自相矛盾的描述吗？
实际上，如果公社能够自由进入和退出，是完全可以存在的。但是人民公社不是这样，只能进，不能退出。
首先是只能进，而且是强迫进。因为当时通过统购统销的方式，把农民的口粮都拿走了，并且逼迫农民进入公社，不进就是反革命。也不能自由退出，退出就是反革命，就是资本主义尾巴。
在这种情况下，是不可能跟市场机制共存的。