近来一些论调实在耸人听闻，所谓程九伯是“农民阶级”，击杀李自成纯属正义之举，这样话都能风行。足见某些人的思想已经倒退了七十年还不止，其实，早在上世纪八九十年代，关于李自成之死的考辩就有大量论文研究，今人仍有争论，实在怪事。我在这里略引诸前辈的研究成果，讲讲所谓“农民程九伯杀死地主李自成”有多么荒谬。
何腾蛟在隆武元年写的一篇《逆闯伏诛疏》是研究李自成之死最重要的资料，由于何腾蛟上疏时，已经收编了大顺军余部，刘体纯，袁宗第，郝摇旗等人，因此其可信度相当高，而疏中是怎么说的呢？
然闯伙实众，何以死于九宫山团练之手？……臣揣闯逆知左兵南逞，势必窥楚，即飞檄道臣傅上瑞、章旷，推官赵廷璧、姚继舜，咸宁知县陈鹤龄等，联络乡勇以待……而闯逆刘伴当飞骑追呼曰：“李万岁爷被乡兵杀死下马，二十八骑无一存者。”……今日逆首已泥，误死于乡兵，而乡兵初不知也，使乡兵知其为闯，气反不壮，未必遂能剪灭，而致弩刃之交加，为千古大快也。
所谓“团练”“乡勇”“乡兵”，自然不可能是什么用锄头的农民，何腾蛟明确说是“伏兵四起，截杀于乱刃之下”，且李自成身边尚有二十八骑，什么农民能用锄头杀死二十八骑呢？李自成死于农民之手也就根本不可信了。
再者，《逆闯伏诛疏》中的“九宫山团练”就一定是程九伯吗，这是一个很值得思考的问题。李自成死后，大顺军在当地展开了具有相当规模的报复行动，杀死李自成的这伙“九宫山团练”很有可能已经死在报复中，程九伯只是冒领而已。康熙四年《通山县志》记载：
顺洽二年五月初四，闯贼数万入县，毁戮四境，人民如鸟兽散，死于锋镝者数千。
再略论一下程九伯的身份，某些人一再坚持，程九伯是坚定的无产阶级战士，理由竟然是“地主不可能叫九伯”，然而，根据《世忠堂程氏宗谱》，程九伯有名有字有号，一应齐全，如果是农民有名有字，还可理解，农民有号，实在令人匪夷所思：
安思，恭达三子，字九百，号南枝，于万历四十三年乙卯三月初九日午时生。于顺治元年甲申剿闯贼李延于牛迹岭下，献贼首、珠盔、龙袍于本省督宪军门佟，札委德安府经历，候选陕西西安府守备，未赴任而逝。
所以，程九伯的身份绝没有某些人口中那么干净，是毋庸置疑的农民，相反，老一辈史学家口中的“地主阶级”，恐怕并没有什么大的差错，再者，当今互联网上的各路人马，不是最厌恶降清的汉奸了吗？怎么就对大清德安府经历网开一面呢，只能解释为恨李自成超过恨大清了。
最后放三张糖糖美照镇楼：
