因为明末农民起义实际上就名大于实。无论是李自成还是张献忠，他们的综合表现在历代大规模农民起义中仅属中等偏下水平。很多人之所以对李自成为代表的农民军心存幻想，在我看来有以下几个原因：
壹，顾诚的影响。
顾诚在其著作《明末农民战争史》中写道：
经过长时间酝酿的明末农民起义终于爆发了。这次农民起义由于它所处的历史条件，注定要成为我国封建社会里发展水平最高的一次农民战争。[1]
我认为这条评价明显不符合历史事实。从农民起义的规模与烈度上看，清末太平天国运动才是中国有史以来波及范围最大，死亡人数最多，影响最为深远的农民战争；从战争的戏剧性与故事性上看，隋末农民起义不比明末精彩得多？后世多少文学作品，影视剧与电子游戏是取材自隋末乱世。中国老百姓最为熟悉的一次农民战争也一定是隋末而不是明末;从农民起义军发展壮大和战斗力提高的速度来看，元末农民军尤其是朱元璋才是真正的赢家，特别是后期朱元璋扫平其他大型农民军后，朱元璋已经毫无疑问地成为了最后的胜利者。明军挥师北伐也是一路摧枯拉朽，极为顺利地就摧毁了元廷，完成了改朝换代。怎么看，明末农民起义都称不上是“规模最大，发展水平最高”。
顾诚当然是伟大的历史学家，他的著作都具备很高的史学价值。我也向来认为学晚明史，一定要多读顾诚。但遗憾的是，很多小鬼将顾诚奉若神明，把顾城的书当圣经。凡是顾诚写的都一定是对的，你要是认为有不对的地方，那一定是你屁股有问题。
也因此很多不熟悉历史，只是草草阅读过顾诚名著的人很容易以为明末农民军实力很强，这无疑是一种误会。
贰，中学教科书的误导。
以2016年以来的教育部统编历史教科书为例，教材在“满洲兴起和清军入关”这一小节里是这样向学生们叙述的：
明朝灭亡后，正当李自成力图推进全国统一的时候，驻守山海关的明军将领吴三桂降清，引清军入关，并与清军联合打败李自成的军队。李自成在山海关交战失利，退回北京，随即离京西行，转战各地，最后失败。[2]
在这段文字中，教材编者意图暗示学生：清军是摘桃子，是趁顺军不注意，这才打败了顺军。但实际上是，李自成的大顺占了便宜，挖了明朝的墙角。明朝的大部分精力始终是消耗在与后金的斗争中，清军消灭的明朝野战军也比顺军多的多。每当明军即将消农民军时，清军就会入关劫掠，明朝又只好将在前线镇压农民军的明军精锐调回北方，防备建奴。李自成就这样躲过了数次大劫，最后他才在明思宗这个猪对手的配合下，斩首了明朝中枢。
这就好比一个七十多岁的老头同时对战三十多少岁的中年人与二十岁的青年人，老头的最大对手一直是那个中年人，但他每次跟中年人交手，青年人就会趁机偷袭，搞得老头防不胜防。老头终于对青年人出手，要将其打死时，中年人又杀了过来。老头顾此失彼，受伤最多。青年人又抓住老头精神恍惚的松懈时机，一刀斩向老头的脑袋，老头的脑袋几乎被砍断，就还吊着一些。此时青年人志得意满，以为自己已经赢了。但他实际跟中年人交手后，才发现自己根本打不过中年人，一下子吓崩溃了，不小心直接摔死了。不过那个脑袋还吊着一截的老头竟然没死，还接着与中年人缠斗了一段时间，中途一度还占了上风，最后因伤势实在过重丧失战斗力被中年人打死。
你觉得谁才是摘桃子?谁才是小丑?谁才是战斗到最后一刻的英雄？教材编者也知道嘛，所以故意不提：李自成输的有多快，跑的有多块，顺军八个月就丢光了整个北方；李自成死的像路边一条，被程九伯一个普通农民一锄头攮死;明朝中枢灭亡后，南明又接着坚持抗清十八年。是，我承认南明也很抽象，但请搞清楚南明不行的根本原因是中枢被李自成偷袭干掉了。南明坚持十八年，战斗至死的时候，李自成这个飞舞的坟头草都几丈高了，孰高孰低，一目了然。
叁，阶级史观入脑，农民军天然自带进步光环
这一点我就不多说了，很多年轻人因为现实的压力和从小到大思政课的持续忽悠，对某种思想又产生了迷信心理。他们盲从某思想的一切观点，坚信中国古代的农民起义都是伟大的，进步的，先进的。完全不承认农民军的战争罪行，反正可以直接甩锅到这些史料都是地主阶级文人的编造污蔑。这就跟某个知乎用户的主页签名是什么“李自成主义者”一样好笑。你要纪念和歌颂，也挑一个吉利点的嘛，挑一条丧家犬是生怕自己成功是吧。
还是那句话，我可以理解李自成不作安安饿殍，揭竿而起。但顺军没啥亮眼的地方，也没有完成理应完成的历史任务，辜负了历史使命也是事实。那李自成就应该被当代人嘲笑甚至被有汉民族主义思想的网文作者在书里消灭。
天予不取，反受其咎。