核心原因是临界点到了，大道之争即将开启，西方道路的尽头已经可以被看见，并不美好，我们需要公布新的“中华之道”“东方之道”，指导自己下一步的方向，甚至抢夺引领世界的方向盘。
史观的本质，不是怎么看待历史，而是怎么走向未来，讲历史是为了回答“我们是谁”“我们要做什么”“我们为什么要这么做”。1840史观的作用，是统一思想，明确了“中国人”“中华民族”“学习西方”的大方向，给的理由是“传统封建王朝封闭落后，要改革开放，要向西方学习先进文明”。
但现在，中国已经可以平视、甚至俯视西方了，全面学习西方的阶段已经基本过去，那么1840史观的论述自然会被质疑。
这个过程中，最普通最正常的质疑是“西方真的先进吗”“真的需要继续学习吗”，一部分人会更进一步，质疑“传统王朝真的封闭落后吗”，还有一部分极端的，甚至会质疑到“中华民族”“中国人”的定义。
这都是转向期的正常骚动，头脑风暴阶段不设限，就是会有正经讨论的，也有各种奇谈怪论。但最终，因为有官方坐镇，引导定调，暴论会逐步退去，讨论会逐步收束到关键问题 —— 中国下一步要做什么？或者，更直白一点，中国对未来的自己、未来的世界是怎么设计的？
目前大方向其实已经明确，不能走西方老路，要加入中国智慧，那么，距离最近的明、清就一定会成为重点讨论对象。明作为上一个汉族政权，参考性确实很高：
一是离得近，制度成熟度高；
二是对内从蒙古文明的冲击中恢复中华，重塑华夏文明、弥合南北，对外朝贡体系，海陆双控，正对应中国当代从西方文化的冲击中恢复，需要弥合曾沦为殖民地半殖民地的原中华文化圈成员，重建世界秩序，海陆双控的需求，对口率高；
三是错题本也写满了，党争，奴变，邪教、官商勾结、财政危机、税务困境……很多都能在现在的美国找到变体，恰好能做对比分析，找找解法。
所以有人想以明朝为模板进行探索很正常，当然也有人想借变化争抢到更多利益，变动越大，可操作的空间越多，表现上就是1644史观的兴起。
但中国如果要统御世界，以一国驭万国，清朝的参考性其实也不容忽视，甚至更高。所以也有人觉得微调1840史观更好，一来延续性好，乱子就少；二来改动小，配套框架都不用大动，成本低；三来历朝地位一致，经验都可以用，不用自我阉割。
总之，现在是窗口期，官方只放了“人类命运共同体”的大方向，具体细节至少“看上去”还有调整空间，所以各派人马都抢着发声，希望能在官方正式落锤定音前再争取一下。落锤后，规模就会缩小，走闲谈或学术讨论路线了。