其实就是成本与收益之间的均衡！或者说是面水理论，水多了加面，面多了再加水，如5%的群体存在洗钱风险，但剩下的95%群体就要被代表，潜在先做有罪推定，再让你自证清白，甚至拿不出一点点线索支撑。
为什么非常对所有人先做有罪推定呢？这就涉及到我国国资管理的流程合规，事后追责的时候如果有相关合规的流程文件和记录，比如取款时的问询和其他记录，是允许存在一定的容错，因为流程是合规的，如果没有记录，那么问题就大多了。
即便这种诈骗你根本问询不出来，真正诈骗的和洗钱的人你能靠问询问出来？话术早就滚瓜烂熟了，真正阻碍的反而是芸芸大众，但就是不能缺少这个环节，还记得疫情时期中央政策到地方政策就会有变化，地方发布的政策和执行的政策又是另外一回事，层层加码最终压力都来到了基层和民众。也可以问问相关基层从业者，他们也不想问啊，缺少了合规的流程，自己要负责的，哪怕这种形式问询对于实际效果很弱。
目的么，做文件的人都知道，可以往里面塞任何相关的好的初衷，比如为了打击洗钱和诈骗风险，至于怎么做，我们习惯于一刀切，说实话可能也没有能力做精准的数据分析，打着为你好的旗号，什么都可以往里面装，哪怕转一圈下来可能并不会真的打击洗钱和犯罪行为，初衷可能通过这种形式主义问询无法达到，同时不断推高基层和储户的不便，甚至激化双发的矛盾。
解决办法其实就是大数据，银行得有这个能力才行啊，假设洗钱占比5%，能做到筛选到剩10%左右就可以，剩下的90人就不会被误伤，难点也在这里，我们银行垄断起来赚钱是真的厉害，但除了当铺思维外，创新能力说实话是欠缺的，如果真的准确，怕是也不用拉上所有人来为政策加码来搞这个形式合规问题，诈骗洗钱的多了，前几年的诸多风险都没防住，比如P2P、非法集资、房企监管资金等等，这些大头搞不定，靠着强迫普通人帮忙演这出询问的戏码，确实有点滑稽了，还是要加强银行自身的大数据能力才行。
最后，作为成年人，确实也要为自己的行为负责，积累反诈的经验，自己才是最后一道壁垒，大额现金交易都是要谨慎一些。