这个问题有点极端了，甚至有点低级红高级黑的意味。
权力是一个中性名词，本身并不存在好坏，不能一说权力就一定是坏事，避之如洪水猛兽。毕竟，人类的很多进步还是需要权力来推动的。
中国作为一个社会主义国家，人民当家作主是宪法规定的。中国共产党的纲领和宗旨的确是“为人民服务”的，在各级人民政府以及各种党政机关也都挂着“为人民服务”的牌子。
但要想治理国家，就需要权力。
我们一直说中国是集权制国家，就是将治理国家的权力尽可能地集中在一个政治管理集团之下，而不是分散在四面八方和各种派系。
这样做的好处是可以做长久规划，可以令出一门，可以有效协调各方面的利益，统筹规划，将社会各个层面和集团的计量集合成一种合力。
这就是所谓的“集中力量办大事”。
比如我们从建国开始就一直在制定执行的一个个五年规划，比如我们一直坚持的义务教育，工业化路线，菜篮子工程，南水北调工程，三北防护林工程，三峡工程，新能源转型战略，高铁八纵八横规划等等，都是这种权力集中可以推行的长远规划。
从中国经济建设发展的角度来说，这种集权式的管理方式的确适应中国这种超大体量的人口，地域和复杂的地域和经济发展不平衡的国家治理。
但是，并不是说这种权利集中就可以不受控制，就可以不将权力置于人民的监督之下。
因为权力虽然是中性的，但是拥有和利用权力的人却是复杂多样的。
有的人可能会“不忘初心，牢记使命”，坚持“为人民服务”；有的人则可能“全心全意为人民币服务”了，为了自己的一己私利不断滥用权力，贪赃枉法，贪污腐败！
所以虽然中国政府是为人民服务，但层层级级的官僚体系还是要受检察机关监督以及各种流程约束。中国共产党刀刃向内的反腐决心也是一直没有松动，几乎每年都有很多高级领导干部因为贪污腐败而下马。
所以，中国的权力是被关在笼子里的。
这是中国，再说说西方。
西方的政治制度在设计时候，就不是考虑为人民服务的，而是为了资本考虑的，因为它们本身就是资本主义国家。
所以，它们的政府被要求是小政府，即所谓的“权力被关进笼子”，但资本却拥有巨大的权利。
资本本身的逐利本性在权力加持之下，如果失去限制就会无所顾忌。
以美国为例，美国现在就处于政府被资本把控的阶段。很多对美国国家利益有利的政策，对资本是不利的。
举个例子，美国的基础设施已经老化严重，从国家发展的角度来说，应该重新修建升级基础设施，这样可以提高经济发展速度和质量。但是美国的基础设施都属于私人资本集团的，能够坐收垄断费用，资本集团是没有动力花费巨资对旗下的设施进行升级换代的。
所以，权力是中性的，之所以要把权力关进笼子是因为拥有权力的人是可能自私自利的。
中国政府虽然标榜为人民服务，但权力一样要有笼子限制；西方虽然标榜“将权力关进笼子”，但那只是针对政府，权力在资本手里依然横行无忌。