死刑是否属于“对等报复”？
当一个“罪犯”被执行死刑，我们追求的是不是“以牙还牙”对等报复？
我们首先要理解一个词，以暴制暴；
任何国家的法律都是以“以暴制暴”为底色来设计的；对违法者施加监禁、判刑、直至死刑；形式就是“以暴制暴”。根据违法的程度不同，得到不同的惩罚程度。如果这样认为的话， “以眼还眼”，法律完全就是报复工具；
那就会发生另外一个问题，既然法律是“对等报复”，我们自己亲自来报复罪犯了，就不需要法律来判决后报复了。
那我们为什么还需要法律？什么是法律？
法律的暴力需通过民主立法、独立司法和正当程序来实现，而非个人意志。
法律的合法性基础是社会契约论，即公民让渡部分权利给国家，由国家垄断暴力使用权，如警察、法庭，以换取安全。
法律的暴力是制度化、程序化且受约束的，而非私人的、任意的报复。是“以强制力制暴”，但不同于无节制的“以暴制暴”。他不完全是报复工具，而是追求更复杂的正义平衡。
虽然暴力压制可能暂时恢复秩序，但未解决导致暴力的根源，未来可能爆发更严重的冲突。“以暴制暴”本质是一种零和思维，难以构建持久和平。
若法律失去公正性、透明度或人权保障，则可能退化为“合法的暴力工具”。个人或群体的暴力，缺乏合法性，导致存粹的“以暴制暴”私刑滥用。
如：张扣扣案，张扣扣为家母复仇杀死王家数人，被判死刑。
假设，是不是等王家孩子长大，也要为王家复仇再杀死张家人？这才是最恐怖的事情。
使用暴力手段对抗暴力，本质上模糊了正义与邪恶的界限，可能使自身沦为另一种暴力源头。
法律的终极目标不是报复，而是通过最小必要的暴力，实现最大可能的正义与和平。
法律是人权保障，生命权是基本的人权，犯罪分子也有基本的人权；即使一个人犯下滔天罪行，其作为“人”的基本尊严是否应被完全剥夺？
既然法律保障的是基本的人权，而死刑被视为对个体尊严的终极否定，法律保障的就不是人的基本权利，任何机构包括国家无权剥夺，即使是对罪犯，这与现代社会尊重人权的价值观相冲突，这与法律成立的初衷相悖。
如果生命权可以被合法剥夺，那么它就不是一项真正的“权利”，而只是一种有条件的“待遇”。
死刑表面上是快速解决问题的直接手段，但长期来看有可能加剧暴力循环、忽视系统性社会问题，并与现代人权理念产生一定的冲突。
死刑在形式上可能满足“以命抵命”的报复观念，但现代刑罚理论更强调威慑、隔离与改造。然而，死刑的不可逆性使其与其他刑罚产生本质区别：它彻底否定了犯罪者重新回归社会的可能性。
如果社会仅依赖暴力回应暴力，可能陷入“暴力循环”的困境。历史表明，严刑峻法未必能根治犯罪，反而可能掩盖结构性社会问题，如贫困、教育缺失、司法不公等。
废除死刑的核心论点是：谁才拥有剥夺生命的权力？哪怕即使以“正义”之名。
死刑的争议在于，以消除罪恶之名，否定其作为人的全部价值。
废除死刑不代表纵容罪恶，而是承认，以制度化暴力彻底否定一个人的生命，可能削弱法律本身对人性的守护。
真正的正义，或许在于让罪犯受到惩罚的同时，我们仍能保持对生命最基本的敬畏。
死刑的存在，本质上是在“绝对正义”与“绝对人道”之间的选择。
废除死刑，不是对罪恶的妥协，而是对“我们到底要去向哪里”的一种回答。
选择废除死刑，并非软弱，而是对自身文明程度的自信，我们有能力不用杀人来维护正义。
一个文明的社会，不因他人的野蛮而放弃自己的文明原则。