没能在第一时间吃上这个大瓜，简直太遗憾了，我看到的时候只剩下一些瓜皮了。

不过瓜皮也好，仍然可以从里面看到好多“热闹”。

OpenReview 声称在一小时内对 api.openreview.net 和 api2.openreview.net 都打了补丁，封住了这个漏洞。

而且发了一份言辞非常“强硬”的声明：

他们正在分析 API 日志，要看看到底都有谁进行了大规模的爬取。

并且打算联系跨国执法机构来解决这个问题。

明确表示：任何使用 / 传播 / 利用泄露信息的行为都违反 ToS，会导致封号；对于人肉、骚扰会给予“最严厉的处罚”。

但是没关系啊，即使不人肉，只看看“圈里那些事”也很有意思啊。

比如那篇广泛流传的我的朋友给我打了2分的新闻：

还有人根据爬到的信息，给审稿人们做了个国籍分类，发现中国的审稿人普遍还是比较“友好”的，棒子的审稿人分数普遍都给的比较低：

听说俄罗斯的审稿人给分也不太高：

有一位R29m审稿人的“热度”非常高，排在Reddit这个话题下面的评论第一名：

我认真看了看他到底干了些什么，还别说，确实挺气人的。

R29m 给一篇题为《VGR: Visual Grounded Reasoning》的投稿写了一篇极度离谱的评审意见。

TA给人家作者们列出了整整 80 条（也有说法是近百条）及其琐碎、荒谬甚至完全不相关的“缺点”和“问题”。

TA提的那些问题在社区里被形容为“牛头不对马嘴的废话” (random bs)。

比如，一些已经被作者明确写在文章里的参数，他会像机器人一样把这些参数“不厌其烦”的详细问一遍，听说还提出了一些逻辑完全不通的修改要求。

虽然TA写的这些东西，看起来非常像是一个不太聪明的AI “随机”生成的，但 R29m却坚称这是他“纯手工一个字一个字码出来的”（crafted entirely by hand），还特意强调自己没有使用 AI。

于是，大家就只能把这件事情理解为，这位R29m闲的花了大量的时间，“手写”了一大堆不知所谓的东西，就是为了纯纯恶心作者，浪费TA自己和作者的时间……

面对R29m这些恶心人的评审，论文的作者给TA回了一封一篇充满讽刺意味的“致谢信” (A Big Thanks to Reviewer R29m)：

“我们要感谢 R29m，他把自己变成了一个笑话，缓解了大家审稿周期的压力。”

并讽刺说，虽然R29m简称自己是手写的，但作者为了回复这堆垃圾不得不动用 AI 来修饰语言，因为“人类语言无法精准描述这种荒谬”。

被群嘲后，R29m 并没有道歉，而是发布了一条一本正经的“官方声明” (Official Comment)：

他再次重申评论是手写的，引用了 ICLR 评审指南，并表示“初始评审只是为了帮助作者提高”，分数不代表最终结果。

然后“拉黑”了作者，单方面选择“闭麦”了。

其他乐子还有：

有作者发现某审稿人给了恶意低分（4分），在通过泄露数据查到对方真实身份（不仅是邮箱，还有具体是谁）并发送邮件“问候”后，该审稿人迅速将分数直接改为了满分（10分）；

有作者通过数据反查发现，去年给自己论文打极低分（1分）导致拒稿的审稿人，在 5 个月后发表了一篇思路极为相似的论文，且完全没有引用该作者之前的投稿；

很多作者发现，在评审意见里写得头头是道、语气强硬批评这一行不行那一行不行的审稿人，其实是完全不相关领域的硕士生甚至低年级博士生，根本不具备评审该论文的资格。

其实在论文这个“领域”里，什么学生“代”审稿啊，什么“虚构”审稿人啊，什么微信“你自己写个审稿意见”啊……之类之类的事情，从来都不是什么秘密。

《Communications of the ACM》最近有一篇文章《Identity Theft in AI Conference Peer Review》详细讲了：OpenReview 在 2024–2025 年间，在多个人工智能会议中发现 94 个伪造的审稿人 / meta-reviewer 账号。

没有哪个领域是一方净土，“自己审自己”这事，存在于各个领域的期刊里。

有些人甚至提到，OpenReview的审稿人泄露这事，很可能不是这两天才发生的，而是已经发生了半个月的时间：

如果这些数据被某些中介握在手里，以后用来做“代审稿”“代刷分”“精准选 reviewer 拉关系”，那恐怕才是给这几个会议又笼罩上一层大乌云。

有人根据泄露数据做了“给低分次数最多的审稿人榜单”，并在某书上讨论“谁是最毒 reviewer”。

可以想见，这位reviewer的邮箱恐怕会遭到轰炸吧……

未来几年，手里握着这个数据库的人，给审稿人发邮件直接“要求提分”啥的，估计也不是什么稀奇事。

本来一直好好的（至少官方觉得好好的）“双盲评审”，这下算是被撂了底。

大家发现那些简历看着挺漂亮的审稿人，有人那是真菜，有人那是真坏，还有人是又菜又坏。

而且可能会催生出一种更畸形的“学术默契”：为了自保，为了将来更好的“互换资源”，大家心照不宣的给彼此抬轿子。

大组和大组之间互相 Strong Accept，大组对小组掌握着绝对的生杀大权。

这次泄露或许会加速学术圈“马太效应”的极端化。

强者恒强，不仅因为他们资源多，更因为没人敢再说他们的“坏话”；而弱者不仅要面对极高的拒稿率，还得时刻提防像 R29m 这种因为心情不好就拿你撒气的“没品审稿人”。

这个世界果然是一个巨大的草台班子……