一堆人看文不仔细 归纳能力不足呗，当然马逆原文逻辑结构本身也不清晰。
根据题主的截图，马逆的核心思想大致可以概括如下
香港大火原因很多，主要原因在于楼间距和穿堂风。不少民众归罪于使用了竹脚架，实际大部分火灾都起源于脚架上的自保温和装修材料。虽然火灾发生后竹子会成为燃料的一部分，但通常竹子本身并非大火的直接原因。同时，由于钢脚架焊接时熔融物飞溅可能引燃钢架上的尼龙网和塑料，钢管导热更强更容易加热防护网等原因，比如2010年上海大火，工人焊接时不小心引燃了平台堆积的聚氨酯材料造成大火，所以有些时候竹子甚至比钢脚架更安全。
核心差异在于
民众认为竹脚架是主要原因，马逆认为主要是间距和穿堂风，竹子并非主要原因，论证后说了 甚至有些时候竹脚架比钢脚架安全。
马逆自己没抓住主要矛盾，作为他本专业的事情，只需要重点分析起火原因在于间距和堆积物 提一句竹子不是主要原因就行了，非要多嘴偏离大家视野
对于观众，香港过窄的间距以及堆积的尼龙网，这个普通观点不吸引视角关注，主要视野都集中在 竹子是否安全了
再进一步断章取义+扩张引申 就是 马逆说竹子比钢结构防火性更强
但马逆原文是：有些时候竹子更安全，没说防火性更强，而且从上海这个案例来看竹子有时候更安全也没毛病。
马逆作为一个老自媒体，这篇撰文没有突出重点，而且太高估大伙阅读理解和归纳能力了