说实话，这个报道我还蛮意外的。
类似法律纠纷上新闻倒也正常，关键还是央视指名道姓。
我国一直比较注重制造业，官媒对实体企业负面新闻的报道往往是不点名批评。
典型比如美国利用手机系统后门漏洞发起网络攻击，字里行间都能看出来是苹果，但明面上还是选择了“某公司”这种表述。
又比如前两天新华社谈新能源车行业，也没有直接点名企业，而是针对行业乱象集体AOE。
如今涉及到小米的订金纠纷判决，新华社的报道可以说是直斥其非，不留情面。
总不能真跟网上说的一样，因为“豢养粉丝”这种不点名批评被张冠李戴，所以干脆点名了吧，那也太夸张了，笑～
小米最近涉及的三类维权诉讼（三类，不是三起），我之前写过回答，
从企业品牌声誉的角度，我个人强烈建议小米接受一审判决。
继续上诉希望渺茫不说，还会继续提升法务的曝光度。
之前“龙晶风道”的官司，小米就各种用管辖权异议拖时间，甚至有车主把小米的答辩状发到了网上。
写这份答辩状的人简直是逻辑鬼才，很多证据充斥着法务团队的“惊世智慧”，包括但不限于：
“内部结构也改了”，指相比赛道原型车改了；
增加下压力系数，指仅增大0.002；
雷总事先不知情，还反复善意提醒别买，所以小米没有主观恶意；
南京小米景明公司既不是景明也不是小米，所以不应当承担连带责任；
所以我真心觉得，在央视已经点名批评的情况下，如果小米能接受一审判决，纠纷事到此为止，多少能起到亡羊补牢的作用。
反过来，如果继续进行上诉，结果可能也只是把更多法务团队的“奇思妙想”曝光在镜头前。
还没有人送礼物，鼓励一下作者吧