《敌国条款》和所谓“联合国大会投票废除敌国条款”的原文都可以在联合国的文件系统里找到
大家可以看到，其中准确的表述是：我们注意到了特别委员会的建议，认识到“敌国条款”已经过时，expresses the intention to initiate the procedure（表达了有意愿启用流程联合国宪章108条的流程）；然后，就没有然后了，虽然日本一直膈应得很，后续仍多次提起，但成员国们都觉得太麻烦，这个意愿从来没有发生转换为实质，也就是流程从来没有走完过
众所周知，联合国宪章明确是位置最高的多边条约，因为联合国宪章第103条明确规定："本宪章之义务应优先于会员国依任何其他国际协定所负之义务"。这确立了宪章在国际法体系中的优越地位。其条款在未经正式修正或废止前，形式上仍属生效条文。 从这个意义上来说，宪章中的敌国条款从未经过正式修正或删除，也从未公告失效。所以如我们之前所说：从形式上，“敌国条款”仍具有法律效力
有人认为说：日本已成为联合国成员国，敌国条款的适用对象已经灭失，而不存在“敌国”，条款自然丧失操作空间。 但回顾历史，联合国接纳日本，是基于日本承诺“和平主义”这一大前提的。但如果日本修改和平宪法，拥有核武器或对邻国构成实质军事威胁，就意味着它单方面撕毁了战后安排的契约基础。既然日本不再是“爱好和平的国家”，那么它就自动退回到了二战结束时的“敌国”状态。因此，“帝国条款”的“封印”被解除，相关国家（主要是二战战胜国）有权依据这些条款，在不经安理会授权的情况下对其采取行动。在此意义上，日本作为一个在联合国宪章中被明文标记为“敌国（Enemy State）”的国家，在彻底清算其军国主义复辟行动（如参拜靖国神社，修改教科书，扩军，拥核）之前，不具备在安理会指控二战战胜国的道德和法律资格。
总之：只要这两个条款还没从宪章里删掉，它们就是悬在日本头上的政治利剑，也是一个极有用的政治利器，时不时拿着敲打它再合适不过了
同时众所周知，联合国大会的投票并不具有法律约束力
如果联合国大会的投票真的具有法律约束力的话，那么美国和以色列就应当遵循以下这些联合国大会投票的结果，停止对巴勒斯坦和古巴的封锁和制裁
反对《巴勒斯坦人民拥有自决权利》的6个国家（蓝色）
反对《土著人民权利宣言》的4个国家（红色）
反对《立即解除对古巴的制裁》的2个国家（蓝色）
反对《保障食物属于人权》的2个国家（红色）
反对《反对美化纳粹主义》的2个国家（红色）
拒绝签署《联合国儿童权利公约》的唯一1个国家
