因为农村的贫穷跟地主压根没有关系，地主的财富也不是来自于土地；
《中国农业的发展（1368–1968年）》中曾提到，即便最好的年景，经营最为成功的农庄，每年通过土地获得的收益也仅仅是低价的2.5%，普通年景的收入更低，灾年干脆压根啥也没有，而且农民向地主提供的是实物租金，地主要将实物运往城市销售才能获得现金，要承担运输和出售的损耗以及市场波动的风险，出租土地的真实收益其实非常低。
对于农村的地主而言，他们置办土地的收入基本上都来自于城市，通常都是通过做官或者经营某种工商业获得财富，上世纪三十年代江苏省的实地调查了370户大地主，一半都是军政要员回乡置办的产业，剩下的基本上也都经营着某种工商业，土地只是他们储存财富的方式，并不是他们财富的真正来源。
甚至单从经济学的角度上说，在农村置办土地是纯粹亏本的行为，上世纪三十年代，广东浙江等地的水田每亩要上百大洋，最贵时接近二百大洋，但是亩产也就一二百斤的样子，就算运送到京沪等高物价区，也只能卖五六块大洋的样子，收入与地价相比极为微薄，甚至不如直接把钱存到银行里吃利息，只不过中国人特殊的乡土情节，使得成功的官员和商人们，更倾向于在老家置办产业。
这不是一家之言，《林村的故事》里就提到，林村两个拥有土地最多的大户都是混南洋的，把钱寄回家买的地，土地微薄的收入，再加上均分继承法，农民几乎不可能通过种地致富，原本的地主如果没有经营工商业的话，也会在一两代人的时间重新跌落回贫农。
换句话说，农民穷和地主压根没有关系，最核心的原因是农村生产力不足，民国时期各地城市工人的收入，少者每年也要上百现大洋，上海等发达城市，男工每年收入超过二百现大洋，女工收入也有至少120现大洋，农民们要有多少土地，收入才能达到上海的工人水平？
实际上，就算是农村地主的收入水平，都比不上北京、天津、上海等大城市的普通工人，《北京的人力车夫1920年代的市民与政治》里曾提到，1920年代的北平人力车夫，每天的常规收入大致在五角钱到八角钱之间，租车的费用大致为每天4角钱，车夫两人合租一辆，上下午换着拉，每天工作7-10小时不等，能赚大约4-5角钱，每个月挣十几块现大洋，一年到头都能吃精米白面，而乡下的土地主平时也就吃得起棒子面。
这就是现实的情况，而且不止中国的农民种地不挣钱，在19世纪美洲谷物大量输出到世界市场之后，全世界的农民种地都不挣钱，国内的农民拥有100亩土地，妥妥的算是大地主了，美国的家庭农场，随随便便都有数百英亩土地，传统农业怎么和美洲农业竞争？