所谓康乾盛世的真相是，
这两位把爱国表演艺术家治理的服服帖帖，从而从根子上解决了文官利益集团的土壤。
当然，平心而论，所谓文官集团，不全是坏人，但坏人一定结党，导致好人发不出力来，而坏人的破坏影响深远。
以明末东林党为例子，
这些人最初是怎么来的呢？
是仕途不顺，遭贬之后，呼朋结伴，成立东林书社。
指望这些人能对朝廷有什么正面看法吗？
遭贬的东林党人，个个以人才自居，朝廷贬了他们，那么，朝廷不就是是非不分吗？
这些人教出来的学生，对客观公正是没有概念的。
这是根源问题。
这些东林学生走入仕途后，不一定坏，但已经有了标准答案，是明朝版的夹头。
举个例子，
明军四路大军继萨尔浒失败、辽阳失败、北镇失败后，东北已经悉数沦陷。
熊廷弼横空出世，局部稳住了东北局势，势力又一次触及到了抚顺地区，直面老奴的巢穴。
而明朝的文官在干什么？
在鸡蛋里挑骨头，在弹劾熊廷弼，理由是：说他嚣张跋扈，目中无人，不把同僚放在眼里。
但关键是，这跟军事有什么关系呢？
熊廷弼做为经略辽东的军事最高长官，有些时候就得独断专行。
哎，文官偏不，抬出了王化贞来制衡熊廷弼。
这二人的区别是：
王化贞主张联合蒙古炒花部大举进攻老奴，主攻。
熊廷弼主张收缩兵力，主守。
这两个政策但凡有一个执行下去，都是可行的。
可是，明朝所谓的文官枢臣，开始了互斗模式，导致熊、王二人因为理念不同，导致关系不合。
为什么要说这个呢？
明朝有大量文人出身的高官，如杨鹤鸣等人。
这些人的特点是：好指手画脚，却又责任不粘锅。
前线胜利了，是他们运筹帷幄，是国家的鼎石柱国；
前线失败了，是他们早有预言，高瞻远瞩。
崇祯本是平庸之主，上千名官员意见不一，各说各话，崇祯无所适从，导致政策上一错再错，大杀督臣。
注意：
而崇祯皇帝所杀的督臣里，几乎都有一线拼杀的记录。
这些人没有功劳，也有苦劳，气节可嘉。
怎么死的呢？
被言官弹劾扣了帽子而死！
那么，洪承畴是谁？
他早年中举，在西北任三边总督，剿杀李自成、张献忠等流寇势力，在河南、湖北、安徽等地都有作战。
不论是政治还是军事，他深知一个道理，书生的作用其实很小。
虽然汉朝有人给汉高祖建议：“能以马上得天下，而不能马上治天下。”
这被后世人奉为读书人很重要的证据，
但其实，这只能说明汉高祖虚心纳谏，不能说明读书人的重要。
只有自己人才了解自己人，只有读书人也才了解读书人。
洪承畴做为明末文官体系中走上来的一员，深知所谓文官的无能行径。
我国某位大佬就曾对他的学生送三千万的其中之一千万就说：“千万不要低估知识分子的无耻。”
到了满清时期，
反倒是到了康熙之时，对地主拉拢，读书人大开杀戒。
效果还出奇的好！
雍正可能稍微还顾忌点对读书人的颜面，
乾隆是铁手无情，对读书人的态度是：狗是用来讨主人欢心的，不是朝主人叫的。
杀的读书人只能说好话。
虽然我也讨厌满清，但不得不说，这爷孙俩误打误撞，解决了皇权对读书人的滤镜，反倒是获得了奴隶制的稳定。
也是奇观。