实话往往还得领导加个“前”字，因为真在任上总是被大势裹挟没办法说实话，房地产税你觉得无法接受，那么市政税、教育税听起来是不是就好接受一些。
房地产税从来都是最适合地方市政开支的税收，只是过去的高速城镇化的过程中，土地财税太好用了，导致短期的透支性，旁氏性的税收阻力小，收益大，政绩是当下的，风险还是未来的，大家最喜欢，且出现了城市发展一切以土地财税为目标的规划。
谁会费力不讨好的去啃资产税这个硬骨头，且按照我国的分配结构，收入稳定，福利兜底强、甚至整个市场的中高端消费都非常依赖吃财政饭的群体，这些恰恰是资产（包括权力人脉）积累最多的群体，政策制定者反而是最大的阻力来源，你敢相信有一个人能手握2000多套房产，所谓的房产登记上网，其实也没那么透明，这要交起累进税的房产税每年得收多少钱。
回到这个问题，越是房价高增长时期，越应该征收普适性的房产税，这样有个好处，一套房的群体，花一套房的钱，享受一套公共福利，尤其是教育资源，三套五套说自己是刚需也可以，交房产税呗，也是享受一套公共福利，后城镇化的群体没钱上车怎么办，这不是有高资产群体，尤其是享受房产增值红利的群体，缴纳房产税，也可以享受更好的公共福利，尤其是年轻人，可以更低顾虑的生育。
房价收入比会涨吗？必然的，但对中下层也是有利的，一个是抑制的非必要需求的投资，供需关系决定价格，让总房价泡沫不至于太高，从而降低租售比的分母，另一方面租房也可以享受基本的，差异不至于太大的公共资源，租售同权差异缩小，租房附加值增加，从而增加租售比的分子，即便涨价也是划算的，因为公共福利在市政税（资产税）的调解下更公平，但会抑制短期的土地财税收入，比如房价涨一倍，地价甚至涨幅超过一倍，资产税的抑制下只能涨1.5倍，一个是长期的可持续性并且再分配更加合理的明面税收体系，另一个则是透支性极强的旁氏结局。
过去的选择导致的结果就是大家为了基础公共资源内卷加剧，年轻人成为旁氏结构的最后一棒，相当于只有年轻人拼命的买房交土地税才可以维系城市的基础运转，而越是早期站好位置的群体，既要享受房产增值的红利，还不承担城市市政税，年轻人连喘气都困难，结果就是低欲望化和少子化，直接不玩了，旁氏结构就无法维系了，当下是靠接近超过11万亿每年（一般公共预算的一半）政府净融资来维系，其实还是大家的负债，分配上问题有很多，未来中下层公共福利未必增加，但集体负债的压力只会更大。
个人观点，反正房地产价格也救不了，干脆一步到位，直接征收房产税，把房价打到更合理的租售比和房价收入比，至少给未来留一个好的起点，当然也需要规范地方政府的花销监管，放权给全民监管，保证收到税收的合理分配，用在实处，当下的基础设施总是会老化的，且层层分包使用年限可能也是存疑的，都说地方政府资产也多啊，能创造现金流的是资产，不断吞噬现金流的那叫黑洞，可以确定的是随着时间的推移，基础设施维护费用只会越来越多，缺口也越来越大，靠着举债也不是长久之计，资产税是唯一的出路，千万不要觉得阻力在芸芸大众，谁资产多，估值高，谁就是最大的阻力。