那么多乱七八糟的数字是1644史观衍生出来的？明明是直立人搞的偷换概念，为了搅浑水而已。
首先，1644史观是汉族视角，是汉族衰颓的重要里程，用1644这个数字只是方便理解，面向大众便于传播，并不是说数字格式有什么特殊性。叫神州陆沉、华夷变态、汉族衰败史观都行，只是传播起来明显不如1644直白简单。
明白这点，再看那些什么大一统、科举、朱熹理学的时间节点，就很容易分辨出问题了。这些只是为了维护汉族利益的手段，根本算不得什么关键节点。
其次，史观不是记年份，而是判断历史主体身份是否发生性质变化。
这一点上，1644史观远比1840史观客观公正。
明明满清从始至终，八旗、满城制度，都是统治的核心基础，这是明确区分满清和汉唐宋明异质性的关键。可在1840史观里，八旗一笔带过，满城闭口不谈，就因为满清酋长抢用了皇帝名号，就大肆宣扬清承明制。
1840史观存在的基础，就是洗脑、逼迫汉人相信，满清跟汉人是一体的，这究竟安的什么心思昭然若揭。此时此刻，恰如彼时彼刻。
再次，1644史观是基于现代的民主、民权思想诞生的，核心之一是权责一致。
1644明朝灭亡是汉人的耻辱、汉人的悲哀，汉人自己背负。
而后面的1840，明明满清是用八旗、满城这两个汉族历史中从来没存在过的单位为基础，征服殖民统治中国的异族政权，但是1840年面对西方国家签订无数条约的屈辱，却要是清国奴的汉人来背，用汉人的儒家思想来替满清统治者背负所有的罪责。
这种论调本质上是一种殖民式的责任反转叙事，它通过把过错归咎于受害者来为统治者的失责寻找正当性。
（包括但不限于现在一谈到彩礼、不扶老人等等道德败坏的事情，就来一句唉，儒家；唉，秦制等等，都是一样的）
换句话说，提出1840史观的群体，从来没把汉人当做是“我们”，这点又跟第一点的汉族自我认知呼应了，也就是说，汉族的自我认知，一直是缺位的。
最后得出结论，1644史观不是情绪，是主体认同及责任归属的现代框架；而1840史观则是以同化叙事遮蔽统治结构异质性的后设话语，核心目的不是解释，而是归责与身份塑形。