太长不看版本：
这项研究，利用中国 Kadoorie 队列 50 余万中老年人的 12 年前瞻随访，这项 PheWAS 发现子女数与多系统疾病和全因死亡之间存在复杂关联：无子男女的精神疾病、心血管病和死亡风险均更高，而女性多次生育与乳腺癌风险显著降低、但胆石症和 COPD 略有增加；这些结果更多折射出生育行为背后的健康选择和社会支持差异，而非简单的多生益寿因果关系。
这项研究一共有三个核心问题：
-
有娃 vs 无娃：一辈子没生育（此处是“没有生物学子女”）的人，和生过孩子的人相比，将来得各种病、以及死亡风险有什么差异？
-
多孩 vs 单孩：在已经有孩子的人里面，多生几个（>1）和只生一个相比，对不同疾病风险有什么影响？而且男女分开看。
-
已经有慢病的人：对一开始就有高血压、糖尿病、心血管病等基础病的患者来说，子女数和后续全因死亡风险的关系。
包含的样本量很大，2004–2008 年在 10 个地区（5 城市、5 农村）招募 30–79 岁的 512,723 名成年人，最后分析 512,413 人。 其中男 210,129 人，女 302,284 人。绝大多数都有至少 1 个子女（男 97.1%，女 98.6%）。在有子女人群中，单孩大概占三分之一多一点。
分析方法就跳过去吧，大家也不想看，直接看研究结论。
整体的研究，中位随访大约 11.6–12.1 年，总共记录了 1,338,837 个事件，包括近 12 万心血管病、3 万多癌症、不到 5000 的精神行为障碍。
其中比较扎眼的是，无子的人，精神疾病风险显著更高，且男女人群都一样：精神分裂症及其他精神病性障碍的 OR 大约在 2.2～2.3 左右。
但是，这并不能解释为生孩子能降低精神疾病发病，而是很可能是因为精神病导致不婚不育。精神疾病特别是精神分裂症在 25–35 岁达到发病高峰，正好是适婚育龄期；一旦出现疾病，患者更容易社会隔离、不婚、恐惧遗传给下一代等，自然更可能无子或少子。
因此，无子人群精神病风险更高，很大程度上是原来就精神病风险高的人，更不容易结婚生子，而不是没孩子把人逼疯了。
同样在1孩和多孩家庭中，也能体现出这一点：
在有子男性当中，以 1 个子女为参考：2 个或 3 个子女的男性，精神分裂症及其他精神病性障碍风险下降（HR 分别约 0.65 和 0.56）。 每增加 1 个子女，精神行为障碍总体风险下降 7% (HR 0.93)，精神病性障碍下降 23% (HR 0.77)。
女性也是类似，在多孩家庭女性中，精神行为障碍，多孩总体风险较低，特别是四孩及以上，精神行为障碍、癌症、伤害中毒、骨关节炎等风险都有下降。
另外关于男性心脑血管和呼吸系统方面的疾病也有很多有趣的数据。
3 个和 ≥4 个子女的男性，脑出血风险略降（HR ~0.86 和 0.89）。2–3 个子女的男性，缺血性心脏病风险略降（HR ~0.93）。 总体上，每增加 1 个子女，男性总体心血管病风险略有下降。
四孩及以上男性，COPD 风险上升（HR 1.13）。无子男性 COPD、慢性气道阻塞、支气管炎风险都明显更高（COPD HR 1.56 等）。
也就是说：对男性来说，不生和生很多都在呼吸系统疾病上不讨好，中间 2–3 个孩子，好像在心理和心血管上反而是相对舒服的区间。
关于女性方面验证了几个经典结果。
相比 1 个子女，2、3、≥4 个子女的乳腺癌风险 HR 分别约 0.82、0.61、0.49，有明显剂量–反应关系。 每多 1 个子女，乳腺癌风险下降约 18%（HR 0.82, 95%CI 0.78–0.86）。
多次妊娠和哺乳 → 终生雌激素暴露模式改变、乳腺细胞多次终末分化，这是乳腺癌流行病学里长期已知的保护因素，这里再次被证实。
另外就是胆囊结石/胆囊炎。
子女数越多，胆石症和胆囊炎风险线性上升，2、3、≥4 个孩子 HR 分别约 1.09、1.10、1.17，每多 1 个子女，风险升高约 4%。
这也有生物学解释，妊娠期雌孕激素水平升高、胆汁成分变化、胆囊排空减慢，会增加胆结石风险，而且多次妊娠累积效应可以解释子女数越多胆石的风险越高。
所以你说女性多生孩子确实降低了乳腺癌的几率，但提高了胆囊炎的几率……
关于死亡风险相关的数据。
在基线有 26 种慢性病的 28 万多患者中，随访中记录了 44,533 例死亡。
无子 vs 有子：
- 男性患者：无子者全因死亡风险高 37%（HR 1.37）。
- 女性患者：无子者全因死亡风险高 27%（HR 1.27）。
子女数与死亡风险：
- 男性患者：每多 1 个子女，死亡风险下降 4%（HR 0.96）。
- 女性患者：呈非线性，“3–4 个子女”的死亡风险最低；与 1 个子女相比，3 个子女 HR 0.93，≥4 个子女 HR 0.92。
这里相关的可能，比如有孩子的人，尤其多子女家庭，社会支持网络更大，在就医陪护、用药监督、饮食生活上更容易得到帮助，这可能对慢病患者的长期生存有益。
但另一方面，养育多个子女带来的经济压力、睡眠剥夺、工作负担增加，也可能在某些疾病（比如心血管病、呼吸系统疾病）上拉高风险，尤其是在农村和某些出生队列中作者也看到城乡/年代交互作用。
还得看一下这个研究的局限性：
首先，这是一个完全是观察性研究，因果推断很有限。
其次，这个研究对应的时期是我国生育政策变动期， 在 2004–2008 年的基线人群中，处在不同生育政策阶段：城市一孩、农村二孩、单独二孩等，子女数强烈受政策、户籍、文化影响，而这些因素同样深刻影响教育、职业、环境暴露，很难完全在模型里捕捉。
还有观察基线没有更新。比如一个 35 岁时只有 1 个孩子的人，在随访期间可能又生了 1–2 个，但在分析里仍被归到“一孩人群”，会产生非差异性误分类，通常把真实关联往 1.0 方向稀释。
关于结局结果，完全依赖于医保数据，而某些病（轻度抑郁、焦虑、轻度 COPD、亚临床心血管疾病）可能严重漏诊，而且漏诊又与社会资源、子女支持相关，可能会引入信息偏倚。
所以，综上可以这样理解这项研究：
在中国这样一个有独特政策和文化背景的国家里，“有没有孩子、孩子多少”与哪些病的发生/死亡风险存在统计学关联。
很多关联更多是在提醒我们，生育决策本身就被健康、精神状态、社会支持状况深刻选择过。比如精神疾病、严重慢病的人更可能不婚不育；而社会资源更好的家庭更可能规划性生育 1–2 个孩子。
对已经有慢病的人来说，家属（包括子女）在监测病情、推动就医、协助生活方式改变方面确实可能带来生存优势，这在死亡风险结果上有所体现。
对女性来说，经典的“多次妊娠和哺乳降低乳腺癌风险”在中国大样本里再次被证实，但同时要看到胆结石、COPD 等相反方向的风险。
最后在说一点彩蛋：
在看文章中，我看到这么一部分内容，把我笑不活了：
The latter group comprised 39 men and 45 women who self-reported implausibly high numbers of offspring, pregnancies, or live births (up to 20), 35 men who reported a history of pregnancy, and 189 women reported having no pregnancies and no live births yet claimed to have one or more biological offspring.
比如：
后一组包括39名男性和45名女性，他们自报的子嗣数量、怀孕次数或活产儿数量高得令人难以置信（最高可达20个）
35名男性，他们报告有怀孕史。
189名女性报告没有怀孕，也没有活产儿，但却声称自己有一个或多个生物学后代。
其实这也说明这50多万的数据里，含屎量得有多高……
还有一个好玩的。这个问题引用的资料是来自于医师报内分泌频道
当时我看这个标题就觉得奇怪，女性你还能记录亲生子女，毕竟是有分娩记录的，男性你是怎么记录的？难道你还给他们做亲子鉴定了？
结果文章中压根就没有强调亲生这个点……