反对
的答案。从医学角度上，其认为“情绪是影响人类健康的最大因素”这一核心观点基本错误。根据2019年发表在世界医学顶刊Lancet的系统分析统计结果，全球疾病负担（GBD）可归因死亡的领先风险因素包括高收缩压（高血压）、吸烟、饮食风险等；其中“高收缩压”被列为 2019 年全球归因死亡的首要 Level 2 风险因素。紧随其后的还有烟草等传统风险因素。同样被列为单项统计的情绪或心理压力并没有被证明是压倒性第一的最大因素
关于含糖饮料（sugar-sweetened beverages, SSB）的系统综述与荟萃分析相当一致地显示，摄入增加与全因死亡、心血管死亡风险升高相关；例如有研究汇总显示，每日每增加一份（约 355 mL）含糖饮料摄入，全因死亡与心血管死亡风险大约增加 8% 左右（HR≈1.08）。 2 型糖尿病风险方面，既往荟萃分析也常见到较为显著的风险上升（不同研究口径与调整变量会导致数值差异，但方向一致），并且近年的系统综述还在持续更新剂量-反应关系。
公共卫生指南也与这种风险方向一致：WHO 的《成人与儿童糖摄入指南》建议把“游离糖”降到总能量的 10% 以下，并提出进一步降到 5% 以下可带来额外健康获益；这本质上是在用人群证据告诉你“糖摄入越低越好（在合理范围内）”，而不是“糖带来的快乐收益可以忽略糖的代谢代价”。 美国心脏协会也给出了更具体的限制建议，例如男性每日添加糖不超过约 36 g、女性不超过约 25 g 的量级（换算成“茶匙/卡路里”的表述在其科普页面也常见）。 口腔方面，碳酸软饮的酸性与饮用频率与牙釉质侵蚀/结构退化风险上升有系统综述层面的支持，这属于“即便不胖、不糖尿病，也可能付出口腔代价
另外，很多人会把“0 糖可乐 / Diet 可乐”当作“既保留快乐又没有代价”的方案，但证据显示它更像是一个相对更优的替代品，而不是“健康饮料”。0 糖/无糖可乐的核心变化是把蔗糖/果糖浆换成了非糖甜味剂（non-sugar sweeteners, NSS / low-calorie sweeteners, LCS），因此它在能量摄入与血糖负荷上通常明显低于含糖可乐；在“以它替代含糖饮料”这一特定情境下，随机试验与系统综述总体支持：当无糖/低热量甜味饮料被有意用作替代含糖饮料时，体重与部分心代谢指标会出现小幅改善，其获益方向与“用水替代”相近，而且在中等随访时长里未见明确危害信号。 但如果把它理解为“长期随意喝也没问题”，现有证据并不能给出同样乐观的结论。多项前瞻性队列研究的荟萃分析报告了：人工甜味饮料（ASB，常对应 diet/0糖汽水）较高摄入与全因死亡、心血管死亡等风险升高存在统计关联，且一些结论提示其风险增量通常低于含糖饮料，但仍不为零。 这些观察性结果的解释非常棘手，因为“改喝无糖饮料”往往发生在体重上升、代谢变差或医生建议控糖之后，存在反向因果与残余混杂，所以它并不等价于“无糖可乐导致了这些疾病”，却足以让我们对“长期大量喝很安全”的推断保持谨慎。
情绪确实会影响健康，但没有任何数据证明其证明是压倒性第一的最大因素。将情绪问题视作绝大部分健康问题的根源是一种过度简化，也反映出一部分人希望通过“自身健康问题应高度随心”的幻觉而舒缓对健康问题的焦虑心理。
- Murray, C. J. L., Aravkin, A. Y., Zheng, P., et al. (2020). Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories, 1990–2019: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. The Lancet, 396(10258), 1223–1249. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30752-2
- Rosengren, A., Hawken, S., Ounpuu, S., et al. (2004). Association of psychosocial risk factors with risk of acute myocardial infarction in 11,119 cases and 13,648 controls from 52 countries (the INTERHEART study): Case-control study. The Lancet, 364(9438), 953–962. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(04)17019-0
- Chida, Y., & Steptoe, A. (2008). Positive psychological well-being and mortality: A quantitative review of prospective observational studies. Psychosomatic Medicine, 70(7), 741–756. https://doi.org/10.1097/PSY.0b013e31818105ba
- Zhang, Y.-B., Chen, J.-X., Jiang, Y.-W., et al. (2021). Association of consumption of sugar-sweetened beverages or artificially sweetened beverages with mortality: A systematic review and dose–response meta-analysis of prospective cohort studies. Advances in Nutrition, 12(2), 374–383. https://doi.org/10.1093/advances/nmaa110
- Imamura, F., O’Connor, L., Ye, Z., et al. (2015). Consumption of sugar sweetened beverages, artificially sweetened beverages, and fruit juice and incidence of type 2 diabetes: Systematic review, meta-analysis, and estimation of population attributable fraction. The BMJ, 351, h3576. https://doi.org/10.1136/bmj.h3576
- Malik, V. S., Popkin, B. M., Bray, G. A., Després, J.-P., & Hu, F. B. (2010). Sugar-sweetened beverages and risk of metabolic syndrome and type 2 diabetes: A meta-analysis. Diabetes Care, 33(11), 2477–2483. https://doi.org/10.2337/dc10-1079
- World Health Organization. (2015). Guideline: Sugars intake for adults and children. Geneva: WHO. (ISBN: 978-92-4-154902-8)
- Johnson, R. K., Appel, L. J., Brands, M., et al. (2009). Dietary sugars intake and cardiovascular health: A scientific statement from the American Heart Association. Circulation, 120(11), 1011–1020. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.109.192627
- Inchingolo, A. M., Malcangi, G., Ferrante, L., et al. (2023). Damage from carbonated soft drinks on enamel: A systematic review. Nutrients, 15(7), 1785. https://doi.org/10.3390/nu15071785
- American Heart Association. (2024, September 23). How Much Sugar Is Too Much? (Webpage).