关于这方面的问题我写了一个系列的回答了，从什么是异种移植，什么是奇美拉，以及最新的进展等等，大家感兴趣的可以去看下之前的系列回答，我放在最后了。
今天就更新下这个最新的进展。
这个消息怎么说呢，意料之中吧。
今年4月，美国阿拉巴马大学团队报道了一位移植基因编辑猪肾的患者，在术后约130天因免疫排异被迫摘除肾脏（患者 Towana Looney）。
这一次，麻省总医院（Mass General Hospital）的另一位患者 Tim Andrews，移植后的猪肾在体内维持了约 271 天（9 个月）——时间更长了，但最终仍因慢性免疫排异重新回到透析。
这些消息有好有坏吧。
好消息是，经过基因编辑的猪器官在人体内可以长期正常工作；期间未检测到PERV（猪内源性逆转录病毒）传播，也没有出现系统性炎症风暴，这是对异种移植“安全性”的重要验证。
坏消息是，人类免疫系统仍然识别出了这不是自己人。排异反应最终发生，说明当前的免疫伪装还远未到长期耐受的程度。
所以还是回到了那个老问题。到底给异种移植的器官，编辑多少个基因位点才够？这正是异种器官研究的终极命题之一。
要消除猪器官在人体内的免疫原性，究竟需要敲除/插入多少个基因？
举个例子，当下我们的基因编辑的供体猪，主要做了三种编辑：
一类是病毒风险控制，比如前边我们说的PERV的活性位点敲除，这样就让猪基因组中的病毒无法进入人体，这个是猪作为异种供体的一个大前提，不然移植后死的可能更快。
第二类是敲除猪特有抗原，比如像α-Gal、β4GalNT2、CMAH这些容易被人类免疫系统识别的位点，这是减少猪器官的排异反应的重要一步，不然人体免疫系统会快速识别出这些外来户开始疯狂攻击。
第三类是敲入了一些人类免疫调节的基因，目的是让猪器官在免疫系统看起来更像是人，比如hCD46、hCD55、hEPCR等，这样做是进一步伪装器官，让免疫系统减少或者减缓攻击的可能和频率。
目前经过多年的技术迭代，基因编辑猪也经过了多次迭代，基本就是按着我前边说的三种基因编辑模式开展的。
2017 年，哈佛大学遗传学教授 George Church 与 eGenesis 联合创始人 Luhan Yang（杨璐菡）团队合作，首次利用 CRISPR 成功敲除了猪基因组中全部的 PERV 活性位点，诞生了历史上第一代“基因编辑猪”——业内俗称“猪 1.0”。
这一成果发表在《Science》上，被认为是异种移植的“零号里程碑”，让“用猪器官救人”从理论设想迈入实验验证阶段。
此后，研究人员在此基础上开发出“猪 2.0”，不仅保留了 PERV 清除成果，还进一步敲除了 α-Gal 等主要抗原，并引入了部分人类免疫调节基因，让猪器官表面更接近人类。这是科学家首次尝试系统性的“免疫伪装”，在动物实验中显著延长了器官的存活时间。
不过，临床反馈显示，“猪 2.0”的基因编辑位点仍然不够。位点不是越多越好，编辑太多不仅难以稳定，还会影响猪的生理功能。不能为了让器官更像人，而让猪自身无法存活。
2020 年，杨璐菡回国创立启函生物（Qihan Bio），并与中美多家科研机构合作，推出第三代“猪 3.0”。这一版本在病毒清除的同时强化了免疫兼容性，还解决了供体猪的繁殖和遗传稳定性问题。实验显示，猪 3.0 的细胞在免疫识别实验中几乎与人类细胞无差别，且具备正常繁殖能力。
这次麻省总医院的病例，使用的供体猪据公开资料显示，应是 eGenesis 公司研发的 69 位点基因编辑版本。这一版本结合了 PERV 灭活、抗原敲除与人源化基因引入三大方向，被认为是当前最复杂的供体猪基因组之一。
当然，到底是要多少个编辑位点，其实还是一个表面的问题。这个问题背后的本质是，免疫反应有多复杂？
人体的排斥反应并不只是识别三四个猪的抗原，这里边还涉及到天然抗体，补体系统，T细胞活化、巨噬细胞吞噬、NK细胞毒杀以及这次遭遇到的慢性炎症下的免疫问题。所以哪怕我们编辑掉了主抗原，次级抗原也足以引发长期排斥反应。
我们现在的目标是，不是要让人不觉得它是猪，而是让人的免疫系统不觉得它是猪。想要欺骗过人体众多免疫系统的筛查机制，仍然非常困难。
除了技术与免疫难题，还有一层更复杂的问题摆在我们面前——伦理边界。如果我们给猪植入过多的人类基因，这种人猪之间的界限会逐渐模糊，那我们还怎么界定它是供体，而不是某种介于猪与人的嵌合生命体？
而且还有一个问题是，给猪植入了过多的人类基因，那这器官在猪身上会不会又开始排异了？
从猪1.0到猪3.0也许离临床越来越近，但异种器官移植这条路，真正的考验才刚刚开始。但要变成常规救命手段，还需要解决长期免疫耐受、遗传稳定性、繁殖与动物福利、以及伦理与监管合规这四类问题。短期内我们会看到更多更长时间但并非永久的成功个例——这是进步，也是提醒我们：从技术的极限，到伦理的边界，我们离人人用得上的器官的时间，还有多久？