有网友说：这又是一起“按闹分配的”事件，出了就怪这怪那，反正不怪自己，这种有责他人担，有功自己领的社会现象什么时候才能结束？接下来，我们从法律的角度来看看，这事的责任方有哪些？奶茶店是否有责。
一、本次事件的主要或全部责任方当属家长
虽然孩子的去世给家庭带来很大的感情冲击，但是我们仍需看到一点：孩子的监护人在此事件中的责任。
根据《中华人民共和国民法典》，监护人是未成年子女的法定监护人，负有保护其人身安全、财产安全的职责。
作为成年人理应知道珍珠奶茶中的珍珠会对幼儿产生呛噎的风险，但是监护人没有尽到监护职责，让一个四岁的孩子在蹦床这种剧烈运动的场合下进食，最终导致了悲剧的发生。
监护人未能尽到看护义务，才是导致悲剧发生的直接和主要原因。
二、奶茶门店责任微乎其微
从法律角度看，奶茶店是否需要承担责任，核心在于其是否存在过错，以及该过错与损害后果之间是否有法律上的因果关系。
虽然家长在此事件责怪奶茶店没有起到提醒告知义务，但是奶茶店说明在下单的小程序上已经有安全提示，写明“儿童和老人要在看护下食用”。
通过事主张贴的维权告示上，可以看出，事主就是通过小程序下单，所以由此可以推断出奶茶店方已经起到了警示的义务。
通过网上的维权图片来看，又是告示、又是横幅，有理说理，现在是法治社会，通过工作发现一个规律：知道自己占理的，一般都去法院，依法解决，而那些知道自己不占多少理的，才会通过这种拉横幅、举告示的土方法来为自己造势。
殊不知，大家都是明白人，可能是因为太过痛心，才让他们做出这种以为网暴他人，实则网曝自己的事来。
希望这个惨痛的教训能让更多家长提高警惕，让更多商家完善服务细节，共同努力，避免这样的悲剧再次发生。
如有法律或案件问题，欢迎咨询。
猫sir法律咨询
45 次咨询
5.0
20880 次赞同
去咨询
