从纯粹的外交博弈及懂王个人感性的性格角度（热衷于交易）评估，他的这个声明即不让我吃惊，在这个时间点（即将来到的“可能的会晤”）看起来也是一种时间窗口上“理所当然“，这个发言本身（策略）就是一种经典的“高锚点”（high-anchor）谈判策略。
在我们亲爱的懂王的名著（Art of the Deal）中，他不止一次的阐述了相同的谈判逻辑，我把他的这篇“传世名作”（我有他的第一版的签字版）中类似的想法表述摘入如下：
- "I always aim very high, and then I just keep pushing and pushing and pushing to get what I’m after. Sometimes I settle for less than I sought, but in most cases I still end up with what I want."（“我的目标总是定得非常高，然后我就不停地推、推、推，以得到我追求的东西。 有时我得到的会比我寻求的要少，但在大多数情况下，我最终都能得到我想要的。”）
- "I start with a high price, much higher than I expect to get. This serves two purposes. First, it gives me plenty of room to negotiate. And second, if the other guy has any weakness, my high price might just hit it and I'll end up getting more than I ever expected."（“我从一个很高的价格开始谈判，远高于我期望得到的。 这有两个目的。第一，它给了我充足的谈判空间。第二，如果对方有任何弱点，我的高价可能正好击中它，最终我得到的会比预想的还要多。”）
大家看一看我们懂王的表述，再看看今天他在对华交易中所作的，我不说“如出一辙吧，至少也是大差不差”。在懂王的在国际关系视角中，显然将外交视为零和交易，他从极端立场入手以制造杠杆，迫使对方为了达到“合理”的中间点而让步。
在这里，500%的数字并非字面意义或即时政策，更类似于一个信号或象征（symbol）：它将美中贸易战的言辞升级为施压CN改变一系列行为（他视为具有对抗性）的手段，例如停止购买俄油。
懂王将美国定位为一个占据绝对优势的主导玩家（是不是我们先不谈），愿意将经济工具武器化以获取更广泛的战略利益，在这个过程中，通过与中国的“压迫性的谈判”来逼迫对方让步来达成“交易”。
在这里，我们的懂老师在书中已经明着告述我们了，他与CN的交易会：从一个很高的价格开始谈判，远高于我期望得到的。 这有两个目的。第一，它给了我充足的谈判空间。第二，如果对方有任何弱点，我的高价可能正好击中它，最终我得到的会比预想的还要多。
那么显然他的这套策略能否成功要取决于；第一：你能正好击中对方的“弱点”，然后就是第二点：对方要可以让步的足够多。
这个策略的成功关键，懂王在Art of The Arts中也描述给我们了：
"Leverage is having something the other guy wants. Or better yet, needs. Or best of all, can't do without. That's the ideal... Once you have that leverage, you can push very hard."--“杠杆就是你拥有对方想要的东西。或者更好的是，他需要的东西。最理想的是，他不可或缺的东西。 这才是最理想的局面……一旦你拥有了那个杠杆，你就可以施加巨大的压力。”
也就是说-----他的筹码是CN“不能失去的东西。”，那如果CN真的“不惧失去呢”（不惧，甚至主动脱钩）？
正如我此前文章描述的那样：
如果对方不吃你这套，那么懂王该怎么办？其实懂王也在书本中告述我们了；-）
"I never get too attached to one deal or one approach... I never worry about losing a deal that isn't right for me. The worst thing you can do in a deal is seem desperate to make it. That makes the other guy smell blood, and then you're dead."--“我从来不会过于执着于某一笔交易或某一种方法……我从不担心失去一笔不适合我的交易。在一笔交易中，你能做的最糟糕的事情就是表现出非常想做成它的绝望。 那会让对方闻到血腥味，然后你就完蛋了。”
懂王会不过于执着于某一笔交易。ok，这时候大家就可以自己判断一下，从双方贸易战第一次开打，到现在双方讨论了多少个来回，懂王到底是“执着”还是“不执着”呢？，仁者见仁，智者见智呀。
其实在美国外交历史上类似的博弈很多，例如懂王的偶像里根总统对苏联的军备竞赛对抗中的“夸大的威胁迫”，以及尼克松总统的“疯狗策略”，目的都是一样，迫使对手坐到谈判桌前，而无需全面升级和付出过高的成本或代价。
我的看法之前的回答已经解释了，我认为对于CN来说，不惧摊牌，不惧“脱钩”，有理有据的“针锋相对”在策略模型上要优于“一味退让”。
我个人判断：在双方的博弈逻辑来看，除非出现“重大政策决策失误”，现在并不是符合“各自利益的摊牌时间点”。懂王在现在这个时间节点的国内外需求上其实非常微妙，总的来说“稳定带来的利益，高于升级带来的不确定”。他应该在谈判（韩国）前“退让”，以构成“见面及谈判”的基础，并在会晤上，双方各有所让，以达成一个新的“短暂的平衡”。