很多人看到这个新闻，第一反应就是稳定币不稳定，会增加人们的不信任感，但其实这种说法并没有说到点子上，真正的关键是能稳定币能挂钩的货币不稳定，挂稳定的货币会脱锚，稳定币注定是一堆垃圾的寄存凭证。
大家不妨回想一下稳定币的机制，它要保证与美元的一对一兑换，而要能满足这个条件的前提就是美元过剩，因为稳定币的发行方可印不了美元，美元一旦供应紧缺了，稳定币就肯定会脱锚。
理论上来说，任何一种货币在稳定的时候，都不会总是一味地过剩或紧缺，而是会交替出现，即使是进入到了现代债务货币的环境下，出现供应紧缺也不是什么新鲜事，所以稳定币要想不脱锚就肯定不能与稳定的货币挂钩，否则发行量会被压制。
换言之，现在发行的美元稳定币之所以不会三天两回地脱锚，就是因为美元过剩，并且市场上对稳定币的需求并不比美元更高，所以稳定币的发行方很容易就能找到抵押物。
11日之所以会出现脱锚，就是因为太多的人抛售稳定币了，引发了踩踏，发行方一时间出现了抵押物挤兑。
为了规避这种情况出现，美国监管部门就已经要求所有稳定币发行方必须100%质押，抵押物不能用于再质押、再抵押或挪作它用，然而，这次脱锚说明美国的监管是明显存在漏洞的。
如果单纯从这次爆雷的USDe来看，只要它没作弊，那么100%质押就应该能够避免脱锚的发生，但是它的发行方又搞了个sUSDe，大家可以把它理解为针对USDe的理财产品。
从官方规则上来说，把USDe质押之后就可以得到sUSDe，而sUSDe并不直接产生利息，只是在赎回的时候得到的USDe会相应增加，问题就出在这里。
要知道USDe的抵押物产生的利息是到期结算的，而sUSDe是赎回时结算，如果sUSDe在质押的USDe的抵押物到期结算之前就赎回了，那么发行方就没有办法拿USDe抵押物的收益来发行新的USDe，换言之，这时候赎回sUSDe所得到作为利息的USDe是没有被质押的，除非发行方自行垫资。
从监管的角度来说，sUSDe不属于稳定币，它没有必要100%质押，而USDe抵押物的收益周期与sUSDe的收益周期不是对齐的，总是会出现需要发行方垫资的情况，于是当发行方没有足够资金进行垫资的时候，USDe就会脱锚。
另外，sUSDe的抵押收益率（平常在7%~12%之间波动）要明显高于1年期美债（大约是3.6%），显然USDe抵押物的收益是不可能够sUSDe给分的，sUSDe肯定把USDe给高风险金融衍生品作质押了。
从理论上来说，如果sUSDe的收益率比1年期还低的话，那么根本就没有人会去买USDe，更不要说为了吸引更多人来买USDe，高收益是必不可少的，所以sUSDe收益必须更高，但这也就意味着sUSDe比短期美债更烂。
根据美国监管部门的规定，100%质押就是要让USDe有比美元更好的稳定性，但sUSDe却是要比短期美债更烂，于是一旦sUSDe被赎回，USDe就会比美元更烂。
从持有者的角度来说，持有USDe不能产生收益，但是sUSDe却可以产生高收益，只要不是傻子就都会质押USDe换sUSDe，而有需要的时候就都会赎回sUSDe，于是USDe只能比美元更烂。
稳定币就是这么个鬼玩意，锚定的货币要是不烂，它就会时不时地脱锚，同时要是它的理财产品要是产生不了更高的收益，人们又不会要这鬼玩意，于是稳定币只会比锚定货币更烂。
不管是CDO，还是稳定币，说到底创造这些金融衍生品都只是为了摊分风险，反之要是没有更大的风险需要消化，哪还需要这些鬼玩意，所以这些玩意都不是什么好货。